320 replies to this topic

[Kaloyanis]

Има една книжка на Гор Видал - "На живо от Голгота" Много интересна и не е никак голяма - чете се за макс 2 дена

[violator]

Kaloyanis, on 13 април 2013 - 21:45 , said:

Има една книжка на Гор Видал - "На живо от Голгота" Много интересна и не е никак голяма - чете се за макс 2 дена

Със същия успех може да се види и филма "Life Of Brian" на епичната трупа "Монти Пайтън". Гледа се за макс 2 часа.

[Jurisprudent]

Kaloyanis, on 13 април 2013 - 21:45 , said:

Има една книжка на Гор Видал - "На живо от Голгота" Много интересна и не е никак голяма - чете се за макс 2 дена

Гор Видал има редица книги на такава тематика - например още "Юлиан" и "Сътворението", също и "Калки".

[Kaloyanis]

Jurisprudent, on 14 април 2013 - 10:24 , said:

Гор Видал има редица книги на такава тематика - например още "Юлиан" и "Сътворението", също и "Калки".

В "Сътворението" го няма християнството, просто защото книгата се развива 450 години преди появяването му :Д Другите две си ги купих наскоро и тепърва ми предстои да ги прочета

[HeathenHeart]

Гледах филма "Агора". Егати варварщината! Настъплението на християнството, поне както е показано, прилича на установяване на някакъв древен тоталитаризъм.

[Jurisprudent]

Kaloyanis, on 14 април 2013 - 12:06 , said:

В "Сътворението" го няма християнството, просто защото книгата се развива 450 години преди появяването му :Д Другите две си ги купих наскоро и тепърва ми предстои да ги прочета

но има за други религии/култове, това имах предвид...

[satanicart]

HeathenHeart, on 14 април 2013 - 12:54 , said:

Гледах филма "Агора". Егати варварщината!

Аз също го гледах, филмът не е никак лош.

Само по себе си християнството е брутална, мракобесна и човеконенавистна варварщина. Не е никак изненадващо, че методите на прилагането и налагането му също са такива.

В историята на човечеството никога не е имало нещо по-опасно от това извратено псевдоучение. Щеше да е хубаво ако всичките му последователи бяха заклани, обесени или разпънати на кръст още в самото начало. Всички до един. За жалост това не се е случило

[HeathenHeart]

^Ислямът е същата работа и не само той.

[Roy]

А ти до колко си запозната с исляма?

По-горе violator написа, че повечето от атеистите били по-добре запознати с християнството, отколкото самите вярващи в него, но аз не съм съгласен с това твърдение. Не мисля, че е достатъчно да се прочете Библията за да се вникне в смисъла на религията. Може би повечето от вярващите също не са много наясно, но същевременно и нямат нужда да променят това.

Quote

Само по себе си християнството е брутална, мракобесна и човеконенавистна варварщина. Не е никак изненадващо, че методите на прилагането и налагането му също са такива.

Кой носи по-голяма отговорност за смъртта по време на военен конфликт - оръжията, войниците или хората с интереси от една война?

[HeathenHeart]

Roy, on 14 април 2013 - 17:55 , said:

А ти до колко си запозната с исляма?

Не толкова в детайли, до достатъчно да видя разминаването между мирните и прекрасни послания в Корана и вършеното в името на Аллах (подобно на вършеното в името на Христос).
Давам си сметка за предразсъдъците, с които е натоварен ислямът и всичко около него, дори самото му споменаване провокира отрицателна реакция у доста хора. Но сега не става дума за това, а изобщо за престъпленията вършени в името на религията.

[violator]

Roy, on 14 април 2013 - 17:55 , said:

По-горе violator написа, че повечето от атеистите били по-добре запознати с християнството, отколкото самите вярващи в него, но аз не съм съгласен с това твърдение.

Всъщност, не конкретизирах, че става въпрос за християнството. Говорех общо. За всички религии и за всички вярващи/суеверни. Има разлика. Не обичам да отделям християнството от останалите узаконени монотеистични суеверия (мюсюлманство, будизъм, юдаизъм, бахайство), защото те реално са от един дол дренки.

Quote

Не мисля, че е достатъчно да се прочете Библията за да се вникне в смисъла на религията.

Естествено. Трябва да познаваш историята на съответната религия, празниците и, ритуалите и. Трябва да имаш богата обща култура, да познаваш характера и на останалите митологии....и най-важното - не трябва да си религиозен.

Не мисля, че някой религиозен/вярващ човек разбира смисъла на съответното Писание и собствената си религия. Просто защото е обременен. Върху съзнанието му вече е нахлузен съответния хомот и няма как да анализира манипулирания си начин на мислене отстрани и/или безпристрастно. Едно родено и израснало в клетка животно разбира ли характера на дивата природа!? Разбира се, че не. Защото инстинктите му са закърнели.
Неслучайно практиката във всички религии е децата да се приемат в лоното още невръстни. И да се обучават докато са малки. Когато мозъчетата им са като попивателни и се промиват безболезнено и безпроблемно.

В древността, когато обществата са били сравнително примитивни, нещата са седяли по различен начин, но ако един съвременен християнин четеше Библията с освободен от предразсъдъци мозък, той ще престане да бъде християнин още на двадесетата страница. За такъв мощен примитивизъм става въпрос. Ако това наистина бяха думи на висш разум, създаващ светове, звезди, галактики и вселени,...в изразите и фабулата нямаше да прозира елементарната схематичност на човешкия поведенчески архетип. Нямаше да са толкова тясно обвързани с епохата, в която са писани. Нямаше да имат толкова етнически (еврейски, юдаистичен) характер. Нямаше през страница да присъстват елементарни противоречия с естеството и практически с всички рационални науки. И прочие.

С това, разбира се, не казвам, че религиите нямат смисъл. Имат. И то не точно "смисъл", а по-скоро някакъв вид "полза", "необходимост". За нея стана въпрос вече няколко пъти. Тя отчасти се е променяла през годините, заедно с напредъка на човечеството и научно-техническия прогрес.

[satanicart]

Roy, on 14 април 2013 - 17:55 , said:

Кой носи по-голяма отговорност за смъртта по време на военен конфликт - оръжията, войниците или хората с интереси от една война?

Въпросът е риторичен, нали?

HeathenHeart, on 14 април 2013 - 18:08 , said:

Не толкова в детайли, до достатъчно да видя разминаването между мирните и прекрасни послания в Корана и вършеното в името на Аллах (подобно на вършеното в името на Христос).

Всъщност разликите между корана и библията са толкова много, че дори не могат да бъдат изброени и нито една от тях не е в полза на християнството. Ако вземем за основа само двете книги, то едната (колкото и учудващо да е) е мирна и спокойна, а другата - брутална и зверска. В основата си мюсюлманстово е мирна религия, а християнството - насилствена. А фанатиците следващи всяка една религия или всяка една фанатична нерелигиозна вяра винаги изопачават малко или много нещата и винаги вършат в името на тази религия или вяра едно и също по един и същи начин.

По никакъв начин не искам това да се разбира като някакъв опит за защита на мюсюлманството - то също ме отвращава. За мен всяка една религия е противна, но една от тях е далеч по-противна от другите.

[Parabellum]

violator, on 11 април 2013 - 20:17 , said:

Трябвало е да се сетиш го попиташ:

- Ти защо си с изгладена риза, чисти панталони, сресана коса и лъснати обувки?

И след като те изгледа въпросително, да уточниш:

- Нали според най-големия клон на твоята религия суетата е смъртен грях. Това са чиста проба форми на суета...


И щеше да млъкне!

Хайде и аз да се включа, че май много говорите по инерция...
Два прости въпроса:
1) Вероятно под "най-големия клон на твоята религия" визираш католицизма. Просто да попитам, ако "фанатикът" е православен (доста възможно, срещат се немалко в България сред определени среди от вярващите) или от протестантска деноминация (такива са един сериозен процент от тях), какво точно го боли за католиците? Вярно, за теб като атеист, предполагам християнството е едно и също, обаче за един вярващ от посочените варианти това не е така. Все едно на някой социалдемократ, антиглобалист или зелен да му пробутваш теории от комунизма и да му викаш "нали сте левичари всичките".
2) Да си с изгладена риза, чисти панталони, сресана коса и лъснати обувки за теб е суета? Доста си далеч от истината.

[violator]

^

Не знам дали ние говорим по инерция, но ти мислиш по инерция, щом не схващаш смисъла на примера.
Вече веднъж го споменах, но специално заради теб пак ще го кажа: самото съществуване на различни кнонове и подклонове при суеверието християнство, изповядващи различни правила и изполващи различни изразни средства, дори имащи различен каноничен фундамент, говори за абсолютната неправдоподобност, нелогичност и фалшивост на това суеверие.
Нека обясня - без значение, дали човекът е католик, протестант, православен, евангелист или какъвто и да било там сектант, ако той оправдае суетата си чрез принадлежност към някоя фракция, това е индиректно заявяване, че е по-християнин от останалите. Което, само по себе си, е чист парадокс.
Говорящият дух държи католиците по-строго, дума да няма. Може би, за да изкупят ликвидираните нещастници по време на Инквизицията.

Викаш, стремежът да изглеждаш добре, не е суета. Сигурно не са суета и шармантните лъскави мантии, с които се контят високопоставените духовници, за да покажат и отличат сана си.
Или инкрустираните им със скъпоценни камъни огромни златни кръстове. Или бляскавите тежки митрополитски и патриаршески корони, също обсипани с камъни. Или лъскавите ефектни жезъли от благородни метали с преплетени змии.
И това провокира следния въпрос - Православният Бог по ли е гиздав от Католическия Бог, щом православните му земни наместници са по-накичени със злата от съответните им колеги - католици.

[Jimmy Pop]

violator, on 14 април 2013 - 18:51 , said:

но ако един съвременен християнин четеше Библията с освободен от предразсъдъци мозък, той ще престане да бъде християнин още на двадесетата страница. За такъв мощен примитивизъм става въпрос. Ако това наистина бяха думи на висш разум, създаващ светове, звезди, галактики и вселени,...в изразите и фабулата нямаше да личи елементарната схематичност на човешкия поведенчески архетип.

Както и преди съм казвал в една друга тема, библията в никакъв случай не бива да се чете буквално. Нейният замисъл не е такъв. Не съм съгласен, че е написана за малоумници, които не могат да усетят логическите абсурди и природни несъответствия, разпръснати из нея. Напротив. Библията е много находчиво четиво - шедьовър на художествената литература. Бестселър. Изкусна метафора на естеството, погледнато отстрани - т.е. откъм свръхестественото (Единственият сигурен начин да видиш нещо ясно е да го поставиш непосредтвено до неговата пълна противоположност). Лошото е, че както всеки бестселър и Библията е обречена да се чете повърхностно и по диагонал. Заради самия акт на "четене на Библията". Заради догмата. А не заради самото й съдържание. Аз мисля, че заклетите атеисти и заклетите християни (особено фанатиците) четат Библията по абсолютно един и същ (погрешен - буквален) начин. Всеки заради своите си прегради, които сам си е заложил в съзнанието по коренно различни съображения. Пълната емоционална освободеност е също толкова неправилен подход към Светото писание, колкото и прекалената емоционална натовареност. Истината е някъде посредата. Но средата рядко е привлекателна за човешката природа, затова и разговори от този тип ще се водят докато свят светува.

Edited by Jimmy Pop, 15 април 2013 - 09:20 .

[Satyr]

Стига с тая Библия!
Тя е дебела и трудна за четене книга.
И особено през Средновековието и преди това е била доста трудно достъпна и неразбираема за голяма част от населението.
По този повод е създадена "Библиотека за ученика", в която са синтезирани най-основните положения, молитви, канони и т. н. на религията.
И как се казва тя?
Катехизис

[Ozzy]

@violator

Според мен, по първия въпрос, той друго имаше предвид. А именно, че не може да се вменява вина на Източно православната църква (примерно), за извършеното от католиците. Ако правилно съм го разбрал, де.

Що се отнася до втория въпрос:

Parabellum, on 15 април 2013 - 02:34 , said:

2) Да си с изгладена риза, чисти панталони, сресана коса и лъснати обувки за теб е суета?

Съм съгласен с Parabellum. Само дето той може би не знае, че ти си изявен даркър. А даркърите принципно не обичат изгладените ризки и лъснатите чепици. Даркърите сте мрачни, недоброжелателни, мразещи и отхвърляте всичко светло, гиздаво и лъскаво. Демек, абсолютно разбираемо е ти да не харесваш "изгладена риза, чисти панталони, сресана коса и лъснати обувки"

[violator]

Novak Djokovic, on 15 април 2013 - 09:24 , said:

@violator
Според мен, по първия въпрос, той друго имаше предвид. А именно, че не може да се вменява вина на Източно православната църква (примерно), за извършеното от католиците. Ако правилно съм го разбрал, де.

Изобщо не си разбрал правилно. В примера става въпрос за РАЗГРАНИЧАВАНЕ на православния от католическите канони, защото не са му угодни.
Разграничава се християнин от християнин. Пълен парадокс.

[Ozzy]

^
Т.е., след като не може да се разграничава християнин от християнин, можем и е правилно да обвиним и Източно православните християни, населявали Балканите, за извършеното от Светата инквизиция?

[violator]

Jimmy Pop, on 15 април 2013 - 09:19 , said:

Както и преди съм казвал в една друга тема, библията в никакъв случай не бива да се чете буквално. Нейният замисъл не е такъв..

Придаването на метафорични стойности на написаното в Библията е типичното за суеверността извъртане на нещата. Мислене отзад напред.
Четеш това, което искаш да прочетеш. Чуваш това, което искаш да чуеш. Елементарна психологическа аномалия.
На тази слабост у хората, междувпрочем, разчитат врачките, ходжите, маговете, астролозите, нумеролозите и прочие шарлатани. Нарича се "cold reading".
Казваш на жертвата някаква мъглява универсална фраза и той сам и неизменно се намира в нея.