320 replies to this topic

[Змей Горянин]

Шегата настрана.. първият брейнсторминг всяка сутрин е на тема къде паркирах снощи... Брейнстормингът е особено сторминг, когато са ти вдигнали колата с паяк поради някаква причина - примерно ще мият улиците.

[Ozzy]

incarnate, on 10 април 2013 - 16:39 , said:

означава да си добавиш като камък на шията още един депресиращ факт към безброя депресиращи факти, които ни обграждат през последните години и настъпват като армия зомбита отвсякъде. За някои това просто ще прелее чашата. Защо да си го причиняват? Разбирам ги.

Именно. Което и според мен показва, че вярващите са далеч по-разумни (по-разумни казвам, не по-умни), отколкото невярващите.

[violator]

Novak Djokovic, on 10 април 2013 - 16:30 , said:

Няма абсолютно никакво значение

Не е точно така. Ще ти дам само един практически пример - Ако огромнейшите средства, които се хвърлят (абсолютно на вятъра) за финансиране, поддържане и пропаганда на религиозни култове, празници, институции, администрации, структури, обучение, имоти и прочие,....се насочат към някаква прагматична дейност, например здравеопазване, икономика, наука, инфраструктура, сигурност....няма да познаеш света след само 2-3 години. Няма да го познаеш.
Знаеш ли колко е само бюджетът на Ватикана? Цифрата, Гошко, е с мнооооого нули. Прибави към това и оценката на активите й. И всичко това - на вятъра. Фиу-у-у-у-у...

[HeathenHeart]

Overhate, on 10 април 2013 - 16:31 , said:

То к'во значи точно свръхестествено?

Неизучено/непознато естествено.

violator, on 10 април 2013 - 16:44 , said:

Не е точно така. Ще ти дам само един практически пример - Ако огромнейшите средства, които се хвърлят (абсолютно на вятъра) за финансиране, поддържане и пропаганда на религиозни култове, празници, институции, администрации, структури, обучение, имоти и прочие,....се насочат към някаква прагматична дейност, например здравеопазване, икономика, наука, сигурност....няма да познаеш света след само 2-3 години. Няма да го познаеш.
Знаеш ли колко е само бюджетът на Ватикана? Цифрата, Гошко, е с мнооооого нули. Прибави към това и оценката на активите й. И всичко това - на вятъра. Фиу-у-у-у-у...

Атеистичен идеализъм.
За да стане тая работа, първо трябва да изкорениш целокупното световно невежество. Последното никак не го виждам осъществено, защото невежеството подхранва и доста от прагматичните дейности.

[Ozzy]

Нещо не ви разбирам... С или без парите на Ватикана, вярващите живеят доста по-спокойно, по-нетормозещо се и по-весело от вас. Точка.
А вие пренасочвайте парите на Ватикана накъдето си искате. И обяснявайте как е възникнала материята, какво е Безкрайността и има ли живот след смъртта колкото си искате.

[Mor-Rioghain]

violator, on 10 април 2013 - 16:24 , said:

Лично аз наричам последните - страхливо-лениви атеисти.

Амин, брате.

Тъжното е, че науката, която е трябвало по всички правила да се нарича -логия, е била изродена от човешкото невежество и алчност, до степен да се превърне в анти-наука. Но пък знанието винаги е било по-важно от догматичната дисциплина.

incarnate, on 10 април 2013 - 16:39 , said:

още един депресиращ факт към безброя депресиращи факти

Всъщност, основната причина да отказвам да повярвам в богове, и особено - в християнския, е, че не бих понесла мисълта за съществуването на някаква "всемогъща" и "всезнаеща" сила, която, на всичкото отгоре, има претенциите, описани в Библията и аналогичните писания.

Прекалено много векове са се опитвали да убедят човечеството, че "истинската" вяра и отдаденост на даден идеал носят, преди всичко, велики терзания: "наш'та" страна е започнала купона мнооооого преди тях.

Quote

Атеистичен идеализъм.

Аз му казвам "хуманизъм" и ми носи едно такова, твърде приятно, усещане.

[HeathenHeart]

Mor-Rioghain, on 10 април 2013 - 19:00 , said:

Аз му казвам "хуманизъм" и ми носи едно такова, твърде приятно, усещане.

Пак някакво идеалистично понятие.
Красиви думи, ама приложението все криво излиза.

[Satyr]

Гледали ли сте "Агора"? Аз, след като то гледах, се замислих (не че е ново откритие) - колко по-напред щеше да е сега цивилизацията, ако не бяха първите десетина века Християнство, което буквално убива предумишлено науката и прогреса.

[Mor-Rioghain]

^ Чела съм за Хипация преди около 20 години, а същото си го мислех и преди това... `Що ли тези неща не се преподават в училищата? Ще се възползвам да попитам, доколко ми е препоръчително да гледам и филма?

^^ Че то на какво приложението му е правилно? Все пак, една добра идея абсолютно винаги е за предпочитане пред лоша такава. От "атеистичния идеализъм", всъщност, биха могли да произлязат най-големите практически ползи.

[Overhate]

Quote

колко по-напред щеше да е сега цивилизацията, ако не бяха първите десетина века Християнство, което буквално убива предумишлено науката и прогреса.

Аз това съм го установил и без да гледам филми

[Тигър]

Все пак "Агора" е много добър филм, така че е добре да се гледа.




Бтв, нещо ми се е случило и сега това "еднодневни" в заглавието на темата го прочетох като "средновековни"...

[HeathenHeart]

Satyr, on 10 април 2013 - 21:44 , said:

Гледали ли сте "Агора"?

Не, но бих го гледала.

Satyr, on 10 април 2013 - 21:44 , said:

Аз, след като то гледах, се замислих (не че е ново откритие) - колко по-напред щеше да е сега цивилизацията, ако не бяха първите десетина века Християнство, което буквално убива предумишлено науката и прогреса.

На мен ли го казваш? Аз съм виден "фен" на християнството.
Не са само първите десетина века, почти до 19 век.
Добре, че не се е явил някой да дрънка за вероучение в училищата, та да го изям за закуска.

Mor-Rioghain, on 10 април 2013 - 22:43 , said:

От "атеистичния идеализъм", всъщност, биха могли да произлязат най-големите практически ползи.

Където има идеализъм - полза никаква.
Иначе "атеистичния идеализъм" е закачка към Боря, защото се сетих, че преди година и нещо се "ядохме" (с хепи енд) в една тема.

[Overhate]

Не понасям масово разпространеното приложение на термина "хуманност" и го считам за част от фалшивия лицемерен религиозно обуслован социален морал. Етимологически погледнато, human = човек; тоест хуманен = човешки или присъщ на човека. Антонимът е нечовешки, тоест неприсъщ на човека. Нечовешко е да се лети, понеже човекът няма криле. Нечовешко е да се диша под вода, понеже няма хриле. Човешко (хуманно) е да се изпърдиш зверски, човешко (хуманно) е и да заколиш съседа си като прасе (много хора са го правили, значи е възможно, по силите на човек е, ерго човешко).

[Jimmy Pop]

Това, разбира се, не отговаря на истината - дори и чисто лингвистично. Смислово мисля, че е ясно какво се има предвид под термина и с какво той се различава от понятието "човешки". Но понеже ти си се хванал буквално за думата, редно е да се поясни, че всъщност на английски "човешко" се превежда просто "human" (в ролята си на прилагателно - знаем, че в английския почти всички съществителни са едновременно и прилагателни според нуждите на речта). "Хуманно" вече става "humanistic" - произлизащо от "humanism", а не от "human".

А самият термин "хуманизъм" не означава просто "човешко" (присъщо на човека - механично качество), а "любов към човешкото/към човека" (адаптирано качество). Едва ли като заколиш съседа си, му засвидетелстваш някаква особено силна любов. Виж, ако замениш думата "човешко" с "човечно", нещата придобиват по-изчистен вид. Поне езиково.

Всичко това откъм буквалистичната страна на въпроса. За искренноста и моралната чистота на това понятие всеки отговаря за себе си. Той и Кърт Вонегът пише нечовешки добре, но цял живот разправя, че е хуманист.

[Overhate]

Махни ти английския, коренът, реално, е латински.
"Любовта към човека" пак е нещо, произлизащо от религиозните догми. Аз не оспорвам, че този термин се е наложил и масово се използва за това, за което ти говориш. Мен ме дразни фактът, че "човечното" е свързано само с неща, угодни на именно този религиозно обусловен морал или, ако искаш да съм по-точен, че "вековете на религиозно мракобесие", както би рекъл виолатора, са наложили асоциация между същината на човека и "доброто" според религиите. "Хуманно" е, излиза, да "обичам" съседа си (човек) и да лишавам себе си в негова полза, но е "нехуманно" да обичам себе си (пак човек) и да лишавам съседа си в моя полза (кат го заколя, ше му взема парите, примерно).

Edited by Overhate, 11 април 2013 - 10:29 .

[violator]

Mor-Rioghain, on 10 април 2013 - 22:43 , said:

^ Чела съм за Хипация преди около 20 години, а същото си го мислех и преди това... `Що ли тези неща не се преподават в училищата? Ще се възползвам да попитам, доколко ми е препоръчително да гледам и филма?

Всеки, който гледа "Agora", ще направи услуга на себе си и на мозъчните си клетки.
Въпреки че е художествено и кинематографично понатруфен, от което леко страда реалистичността, филмът е чудесен. Информативен, образователен, надъхващ и разтапящ атеистичната (и по-конкретно анти-християнската) душа.
Рейчъл Уайз е прелестна в ролята на Хипатия, а визуалните решения на режисьора са брилянтни. Особено финалната сцена...

Spoiler

когато "екранът" постепенно се издига от улиците на Александрия до космоса и нагледно показва планетата в перспективата на Слънцето и в план, на който ясно личи наклонената й ос

....е много въздействаща, с оглед на фабулата.

[HeathenHeart]

Jimmy Pop, on 11 април 2013 - 10:15 , said:

Виж, ако замениш думата "човешко" с "човечно", нещата придобиват по-изчистен вид. Поне езиково.

Значи коля си съседа "човечно", т.е. с по-остра брадва, а не с трион. Ама си е човещинка, че току посягам към триона.

[violator]

Overhate, on 11 април 2013 - 10:28 , said:

Мен ме дразни фактът, че "човечното" е свързано само с неща, угодни на именно този религиозно обусловен морал ....

Естествено, че ще те дразни. Това е най-отвратителната психологическа функция на религиите, наред с "прехвърлянето на отговорност", а именно - налагане на монопол върху нравствеността, етиката и морала.
Гаче ли ние атеистите (как мразя думата "атеист", далеч повече предпочитам да определям не-религиозните хора просто като "нормални") ядем детски главички за закуска и само чакаме ближния да обърне гръб, за да откраднем жената или осела му.
А моите лични наблюдения са, че статистически усреднено атеистите са далеч по-морални и културни хора от религиозните (суеверните). Да не говорим колко по-образовани са. Да не говорим, че са много по-добре запознати с теологията, отколкото самите вярващи.
То това се доказа и в реално-исторически план. По време на социалния експеримент "социализъм", престъпността в съответните общности беше в пъти по-ниска, отколкото по време на капитализма (в основата на чиято идеология стоят християндемократични ценности).
Друг е въпросът, че всички обществени системи, прокламиращи социална справедливост, са изграждали идеологията си на базата на това, че човекът е морално същество. А той не е. Моралността е страшно хубаво нещо, но е неестествена нагласа спрямо животинската природа. Психологическа функция, която е в противовес с физическата (инстинктивната) ни природа. Затова и очакванията за изграждане на идеална обществена система винаги ще си останат утопия.

[Overhate]

Моралът е функция на обществото, реално. Без общество моралът не съществува, а и няма нужда от него. Смисълът на морал в обществото е в изграждането на сигурност и спокойствие на индивида, с цел той да може да бъде максимално ефективен в специализацията си и оттам максимално полезен на обществото.
Проблемът е, че горното е трудно за осъзнаване и осмисляне от нискоинтелектуалните индивиди, а те, за съжаление, са доста. За тях е по-лесно да се измисли някакъв Бог, който е наредил да се действа така и ако не слушат, ще ги накаже с огън и жупел.

[Ozzy]

Overhate, on 11 април 2013 - 12:20 , said:

нискоинтелектуалните индивиди, а те, за съжаление, са доста. За тях е по-лесно да се измисли някакъв Бог, който е наредил да се действа така и ако не слушат, ще ги накаже с огън и жупел.

От написаното от теб излиза, че онези, които вярват в Бог, са нискоинтелектуални индивиди. А това изобщо не е така. Има свръх интелигентни хора, които са вярващи. Както, разбира се, има и страхотни дебили. Между другото, същото е и при атеистите. С колко атеисти/невярващи (както искате ги наричайте) съм се срещал в живота си, които са пълни тъпунгери и абсолютно кухи лейки - не мога да броя до толкова.

Генерализирането освен, че не е много хубаво, не е и вярно