655 replies to this topic

[Ozzy]

Боже, какво доживях да чета в този форум!!!

Прочетох накуп мненията от 15-ти декември до сега... Единственото, което ми идва на ум да кажа е, че за пръв път съжалявам, че не съм модератор в подфорум "Футбол"

[Satyr]

Глупости. Яд те е, че "Славия" е отбор от покрайнините, щот стадиона им не е в Центъра

[Ozzy]

Satyr, on Jan 5 2010, 15:45, said:

Глупости. Яд те е, че "Славия" е отбор от покрайнините, щот стадиона им не е в Центъра

Да... Най-вероятно е заради това
В тази връзка, понеже виждам, че и за стадиони и бази сте се разговорили (на едни им се иска "техния" стадион да си е техен, а други искат да откраднат стадион пренаписвайки си историята) да споделя само, че в България има САМО три отбора, които са си уредили въпроса със спортните бази и те НАИСТИНА са си техни (по нотариален акт):
- Литекс
- Нефтохимик
- Славия
Последния от тези три отбора има и най-голямата спортна база в България, включваща няколко помощни игрища, едно от които е най-модерното у нас, закрита ледена пързалка, комплекс за бокс, зала за баскетбол, тенискортове и т.н. И са си негови.

Но това е извън темата, която зачекнах. А тя е, че не съм очаквал тук да чета неща, които чета в коментарите под статиите на малоумници като Атанасов, Кольо, Ефрем и Жаклин. Малоумни "автори", с малоумни последователи и малоумни фенове, пишещи малоумни коментари

[marillion]

А малоумно ли ще бъде ако подскажа по какъв начин Славия се сдоби с нотариален акт за китното си стадионче?

[Ozzy]

Разбира се, че не. Ама то не е и тайна. А и това днес изобщо не е важно.
Важното е, че Славия има въпросния нотариален акт, защото мутрите, които я притежаваха и я притежават имат поне малко акъл в главите си. А ЦСКА е отбор без стадион и без нито една спортна база (и с голяма вероятност така ще бъде или винаги, или още дълги десетилетия), защото мутрите, които я притежаваха вероятно са мега кухи лейки. Или просто им е все тая... Не знам, а и не ме интересува. Това не е мой проблем.
Славия е взела нотариалния акт по същия начин по който го взеха и Литекс и Нефтохимик. Това, че гангстерите, които са собственици на Славия се оказаха далеч по далновидни от гангстерите, които притежаваха ЦСКА не е проблем нито на Славия, нито на нейните привържаници. Това е проблем на ЦСКА и на привържаниците на ЦСКА.

[marillion]

Когато си прав, прав си - няма как да отрека очевадното. Само ще допълня, че освен малоумието на всички собственици на ЦСКА и държавата спомогна за патовата ситуация със стадион "Българска армия". С действия или бездействия, основно ръководени от моментната политическа конюнктюра, не едно министерство, министър и дори премиер и президент, не се поколебаха да се "заиграят" с една институция на гърба на привържениците...

Ето и една хубава статия по този въпрос:

http://www.monitor.b...ticle?id=216536

[Ozzy]

marillion, on Jan 5 2010, 17:50, said:

Само ще допълня, че освен малоумието на всички собственици на ЦСКА и държавата спомогна за патовата ситуация със стадион "Българска армия".

Може и да има известна истина в това, но като цяло не мога да се съглася с теб.
Ще го повторя още веднъж - гангстерите, които притежават Славия, Литекс и Нефтохимик се справиха с проблема "държава". Вашите не можаха/не искаха. Това е положението.

[Satyr]

Съгласи се, бе. Държавата е "помогнала с действия и бездействия поради моментната политическа конюнктура". За 20 години тази конюнктура се промени поне 5 пъти, но отношението й към ЦСКА - не
Хвала на такава държава!

[marillion]

Въпреки иронията, най-после каза нещо вярно по темата, поздравления...

[Satyr]

Много верни неща казах, но - както ти отърва

[Ozzy]

Satyr, on Jan 5 2010, 18:55, said:

Съгласи се, бе. Държавата е "помогнала с действия и бездействия поради моментната политическа конюнктура".

Как да кажа нещо, което не е вярно? На тях, на Локо, на Ботев, на Левски, на Берое държавата попречила/бездействала, а на Нефтохимик, Литекс и Славия не, разбираш ли...
Едни са по-умни и си гледат интереса, други не.
Собствениците на Славия се оказаха гениални, трябва да призная. В най-размирните години си уредиха да са собственици на най-голямата спортна база у нас и днес ежегодно прибират дивидентите. От детско-юношеската школа на клуба редовно изскача по някое пиленце за продан в чужбина, а от базите се печелят маса пари от наеми давани от различни спортни дружества. И това всичкото "уредено" за без пари, предполагам... Можеше ли същото да направят различните собственици на ЦСКА? На Локомотив София? На Берое? Разбира се, че да. Ама не го направиха. И времето за това мина. Днес годините са други - никой, най-малкото държавата ще даде гигантски спортни съоражения на някого вече за без пари. Който успял да се оправи - оправил се.

[marillion]

Отново ще се съглася с голяма част от мнението ти, но в такъв случай, какво прави собственикът на съоръженията (в конкретния случай държавата) за поддържането им? Нищо не прави, но изисква от ползвателите под формата на наеми, реконструкции и различни налози. Ето, това вече е нередно и нелогично. И тук не говоря само за съоръженията стопанисвани от ЦСКА. Замисли се, строи се нова многофункционална спортна зала. Похвално! Обаче тази зала се строи върху терените на ДЮШ на ЦСКА. Е, къде да тренират децата? В същото време аршинът е различен и ако децата на ЦСКА няма къде да тренират, ДЮШ на Левски разполага с комплекс "Герена", отдаден безвъзмездно от държавата на едно търговско дружество за години напред. Въобще парадоксите са безброй, но в повечето случаи се действа според конюнктурата и въпреки нежеланието на мнозина да го признаят, от цялата тази дивотия най-пострадал е отборът на ЦСКА, защото общественият интерес, както и да го въртим и сучем, основно е насочен към двата гранда на българския футбол, а не към Славия, Литекс и Черноморец...

[Sailing Ships]

Quote

Ето и една хубава статия по този въпрос:

http://www.monitor.b...ticle?id=216536

Хубав материал, само че ще си остане глас в пустиня.

Като добавим стадиона в Бургас, в България има черно на бяло 3 читави стадиона. Което само по себе си е безхаберие и малоумие от страна на държавата и от части на хората, които управляват българските футболни клубове.

А какво да кажем за спортните зали, след като държавата не оказва никакво съдействие? Е, има и изключения като съоръжението в Самоков, но не е достатъчно.

[Satyr]

А какво да кажем за дупките по улиците, неуредената инфраструктура, мръсотията, пустеещи земеделски земи, полуразрушени заводи, разсипани влакове, остарели морски съдове на флота и т. н., и т. н., и т. н.?
Държавата цъфнала и вързала, само стадионите и спортните зали са й кусура...
Или представям си - на целия останал фон, стадиони и спортни зали като от последния каталог на най-модерната строителна фирма в света. Как да стане?
Всичко е взаимосвързано.
Няма паднали от небето супермодерни стадиони.
И ако преди 1989 г. за някои отбори (все едно сини или червени) е имало "паднали от небето" блага, какво става след като те спират да падат е ясно видимо

Нека да почетвъртим и попетим какво е станало. Този път ще взема под внимание вашите твърдения, че аз не посочвам факти и че не казвам нищо вярно по темата.
Та, значи: След 1989 г., въпреки края на соц-благоденствието, за 20 години ЦСКА печели 15 шампионски титли, 4 втори места и 1 трето. Печели 20 Купи на България и 20 Суперкупи. Играе веднъж на финал за КЕШ, има два други полуфинала, печели КНК и там има още 3 полуфинала. ЦСКА е играл(а) три пъти в Шампионската лига. Респективно носи най-голям коефициент на България в евротурнирите.
На местно ниво побеждава поне по веднъж всички други силни по някое време отбори с по пет гола разлика (в т. ч. "Левски", "Литекс", "Славия", "Нефтохимик", "Локо" - София, "Локо" - Пловдив и др.)
След 1989-а ЦСКА има и серия от 10 поредни победи с/у "Левски".


Всичко различно от гореизброеното са инсинуации, извъртания, не-факти, лъжи и прочее неверна информация

Венсеремос!

[Ozzy]

marillion, on Jan 5 2010, 20:24, said:

Отново ще се съглася с голяма част от мнението ти, но в такъв случай, какво прави собственикът на съоръженията (в конкретния случай държавата) за поддържането им?

Прави това, което прави всеки, който притежава недвижима собственост в демократичния свят - каквото си иска. Ти нали си имаш апартамент? Едва ли ще допуснеш някой да се разпорежда с него или да изисква от теб да правиш/неправиш неща, които ти не желаеш, нали? Ще си го боядисаш когато си искаш. Можеш да си смениш паркета, но можеш и да не го смениш. Дограмата ти може да бъде алуминиева, певеце или пък да си оставиш старата дървена. Ти си решаваш. Имота си е твой.
Същото прави държавата със СОБСТВЕНИТЕ си имоти. В случая е решила да не инвестира в тях и да не ги поддържа. Проблем ли ти е? Не ти е работа да ти е проблем, защото имота нито е твой, нито на отбора ти. На държавата е. Преди 1989-та година по едни или други причини държавата е решила, че спорта и е един от приоритетите и затова е инвестирала и поддържала тази собственост. След 1989-та година е решила, че спорта не и е приоритет и няма/не може да инвестира и лев в тези съоражения. Нейни са си, да си прави с тях каквото си иска.

Quote

Нищо не прави, но изисква от ползвателите под формата на наеми, реконструкции и различни налози. Ето, това вече е нередно и нелогично.

Нищо по редно и логично невиждам. Иска някой да и ползва имота и държавата казва: "Добре. Давам ти го, при това на мега тънък наем (или дори без наем в много от случаите), но с условието ти да го поддържаш." И НЯМА по-правилно решение. Може ли държавата да се грижи за тези имоти както трябва? Не. А може ли да ги ползва? Не - за какво са и на държавата 30 стадиона и 40 баскетболни зали (примерно)? За това тя прави НАЙ-ЛОГИЧНОТО в случая - дава ги на някой за ползване без наем/или с преференциален такъв, но с условието той да ги поддържа. Така хем си запазва собствеността, хем имотите В НЯКАКВА степен се поддържат. Това, че теб този вариант не те устройва и че ти би желал държавата хем да даде имотите за ползване на ЦСКА, хем да и ги поддържа, отново си е лично твой проблем и не засяга никой в правния мир.

Quote

Замисли се, строи се нова многофункционална спортна зала. Похвално! Обаче тази зала се строи върху терените на ДЮШ на ЦСКА.

Ама ти едно си знаеш, едно си баеш За теб специално ще го почетвъртя:
Нали вече се съгласи с мен? Нали каза, че съм прав? ЦСКА НЯМА НИКАКВА СОБСТВЕНОСТ. Собствеността на ЦСКА се изразява в:
- 20-30 футболисти (част от които наскоро разбрахме, че са пияници и гуляйджии);
- 1-2 автобуса;
- екипи;
- топки;
- името (мен ако питаш, това е най-ценното).
Толкоз. Това е. Нищо друго. НИ-ЩО. В тази връзка изречения от сорта на "Обаче тази зала се строи върху терените на ДЮШ на ЦСКА." са как да кажа... Да речем, че най-правилния израз е георгиатанасовщина. Или с други думи - научна фантастика.
ДЮШ на ЦСКА няма никакви терени. И никога не е имала. По-жалкото е, че е твърде вероятно и никога да няма, но това е проблем на собствениците на ЦСКА. Преди 1989-та тези терени са били на държавата, а след 1989-та - пак на нея. Конкретния терен е бил на Министерство на отбраната, което във връзка с построяването на нова зала го е преписало на Министерството на спорта, което е дало разрешението върху него да се строи спортна зала. Примерно. Какво общо има това с ДЮШ на ЦСКА? Нищо. Ама досега там били тренирали децата... Ами кажете едно ОГРОМНО БЛАГОДАРЯ на държавата, че 50-60 години е давала тази възможност на децата. На това дойде краят - държавата иска да прави нещо на собствения си терен. А какво ще стане с ДЮШ на ЦСКА? Това е грижа единствено и само на собственика на ЦСКА, който НЕ Е държавата. В тази връзка задай въпроса си:

Quote

Е, къде да тренират децата?

на алкохолизирания собственик на фирма за сметоизвозване, а не занимавай държавата с този толкова сърцераздирателен проблем. Проблем, за който (ще подесетя) са си виновни единствено и само различните собственици на ЦСКА от 1989-та година до сега. Никой друг.

Quote

В същото време аршинът е различен и ако децата на ЦСКА няма къде да тренират, ДЮШ на Левски разполага с комплекс "Герена", отдаден безвъзмездно от държавата на едно търговско дружество за години напред.

След като от лявото ми око се отрони една огромна сълза, а в сърцето ми се настани трайно мъката от тази трагедия, бих казал, че въпросът може да се разглежда по два начина:
1. Начинът на Satyr - държавата преди години е отнела стадион на "Левски" и за това сега ги компенсира, давайки им друг за безвъзмездно ползване.
2. Георгиатанасовскокольовският начин - това е така, защото "Левски" е отбора на всички власти
Трети вариант няма.
Да си кажа честно - кой от двата начина е верния аз не знам. А и да си кажа още по-честно - не ме и интересува Кой ще си избереш ти - също не ме вълнува. Демокрация сме - избери си който по ти угажда
Никой не е виновен, че вашата история започва от 1948-ма година. Нашата и на Левски започва доста преди това. Вас с какво и защо да ви обещетяват? Вие преди 1944-та година стадион не сте имали. Значи няма как да ви дадат нов.
Да, в час съм с напъните да се изкарате наследници на някакъв отбор на 80-90 години, за да лапнем имотите му. Следя тази комедийна сапунка. Виждам и, че до някъде успява. Но стадион така няма да вземете. Нито базите в Панчарево. Нито нищо. Напротив. Точно обратното ще стане - сега държавата си взе едни бази за да построи на тях спортна зала (едно от малкото правилни решения на държавата в последните 20 години), скоро ще си вземе и Панчарево. А като си вземе и стадиона в Борисовата градина, ЦСКА ще си играе мачовете на Националния. И понеже там наема е мега дебел, защото съоръжението е след основен ремонт и с европейски лиценз, ще кацнете при Венци Стефанов и Маджо и ще им плащате наем на тях.

Се-ла-ви. И да повторим още веднъж: кой е виновен за това състояние в ЦСКА? САМО И ЕДИНСТВЕНО собствениците на ЦСКА от 1989-та година насам. Така че, привържаници на ЦСКА, търсете вината там, а не под вола теле

[marillion]

Satyr, on Jan 6 2010, 08:20, said:

Всичко различно от гореизброеното са инсинуации, извъртания, не-факти, лъжи и прочее неверна информация

Венсеремос!

Забележителен патос!

Ще бъда кратък. Нито една от тезите ти по темата не е подкрепена с доказателствен материал, което превръща всяка една от тях в несъстоятелна раздумка, достойна за фолклора на градинката пред "Централна баня". Освен патетични слова и повтаряне на едни и същи клишета, не прочетох нищо съществено от теб по предмета на темата "Левски vs. ЦСКА". Всъщност, не съм прав, всички разбрахме, че за теб историята на българския клубен футбол започва от 1989г. Всичко преди 1989г. е дело на комунистическата власт с футболно лице в цветовете на ЦСКА. Затрогващо. Интересно какво ще кажеш за периода от създаването на Левски до 1944г. Тогава комунистическата издънка, изкуствено създаденият с указ, омразен на цял един народ отбор на ЦСКА не е съществувал. Защо обаче "отборът на народа и всички власти" не е бил хегемон в българския футбол по онова време?

Но, стига толкова, въртим се в кръг, а фактите са ясни:

Първенство на България - ЦСКА води убедително пред Левски по брой спечелени шампионски титли;

Купа на България - Левски води убедително пред ЦСКА по брой спечелени отличия (все пак говорим за "вашата" купа);

Европейски клубни турнири - ЦСКА води убедително пред Левски по класиране на по-предни места в различните турнири (три полуфинала и няколко четвъртфинала - класирането за груповата фаза на Шампионска лига не е успех, това е просто преодоляване на квалификациите).

[Satyr]

marillion, on Jan 6 2010, 09:57, said:

Забележителен патос!

Ще бъда кратък. Нито една от тезите ти по темата не е подкрепена с доказателствен материал, което превръща всяка една от тях в несъстоятелна раздумка, достойна за фолклора на градинката пред "Централна баня".

И аз ще бъда кратък. Лъжеш! Болшинството от тезите ми бяха за последните 20 години. Всяка от тях е подкрепена с очевадни статистически факти.

marillion, on Jan 6 2010, 09:57, said:

Освен патетични слова и повтаряне на едни и същи клишета, не прочетох нищо съществено от теб по предмета на темата "Левски vs. ЦСКА". Всъщност, не съм прав, всички разбрахме, че за теб историята на българския клубен футбол започва от 1989г. Всичко преди 1989г. е дело на комунистическата власт с футболно лице в цветовете на ЦСКА. Затрогващо. Интересно какво ще кажеш за периода от създаването на Левски до 1944г. Тогава комунистическата издънка, изкуствено създаденият с указ, омразен на цял един народ отбор на ЦСКА не е съществувал. Защо обаче "отборът на народа и всички власти" не е бил хегемон в българския футбол по онова време?

Но, стига толкова, въртим се в кръг, а фактите са ясни:

Първенство на България - ЦСКА води убедително пред Левски по брой спечелени шампионски титли;

Купа на България - Левски води убедително пред ЦСКА по брой спечелени отличия (все пак говорим за "вашата" купа);

Европейски клубни турнири - ЦСКА води убедително пред Левски по класиране на по-предни места в различните турнири (три полуфинала и няколко четвъртфинала - класирането за груповата фаза на Шампионска лига не е успех, това е просто преодоляване на квалификациите).

Заблудил си се (евентуално)
Не отричам случилото се преди 1989 г. Така, както не отричам и мощта на завода в Кремиковци преди 1989 г. Просто правя една съпоставка с историята на ЦСКА преди и след 1989 г. Както мога да я направя и за "Кремиковци". Представям си как някой кремиковски ултрас идва и ми казва - не си прав, в цялата история на България ние сме преработвали най-много метални суровини и т. н.

И накрая, но не на последно място.
На базата на първите 20 години след 89-а, правя напълно нормалната и допустима (от всякаква гледна точка, освен червеникаква) екстраполация - Ако нещата останат горе-долу същите и в следващите 20 години (а засега няма никакви индикации да не е така), то тогава лека-полека и статистиката в цялата ви история ще се промени, а великите победи в Европа ще се отдалечават все повече и повече. Което е си е чист упадък, откъдето и да го погледнеш

Защо "Левски" не е хегемон преди 1944 г. ли? Много просто. Преди това (както и след 1989 г.) събитията следват естествения си ход, нещо повече - футболът тепърва навлиза в България и се създават и изчезват отбори и т. н. Нормално е да няма хегемон. Ако ЦСКА я бяха създали около 1920 г. към Царската армия, щеше ли тя да е хегемон преди 1944-а? Не

[marillion]

Ozzy, on Jan 6 2010, 09:20, said:

В случая е решила да не инвестира в тях и да не ги поддържа. Проблем ли ти е?

Проблем е на държавата, защото това противоречи на основни правни принципи, познати още от римското право. Собственикът на една постройка е длъжен да я поддържа, като най-общо казано, всички основни ремонти по сградата са за негова сметка. Ще ти дам пример. Когато сграда или част от сграда се срути и причини имуществени или неимуществени щети, държавните органи в лицето на ДНСК съставят акт на собственика на сградата. Имаше преди време подобен случай в София и Варна, ако не се лъжа.

Ozzy, on Jan 6 2010, 09:20, said:

Нищо по редно и логично невиждам. Иска някой да и ползва имота и държавата казва: "Добре. Давам ти го, при това на мега тънък наем (или дори без наем в много от случаите), но с условието ти да го поддържаш." И НЯМА по-правилно решение. Може ли държавата да се грижи за тези имоти както трябва? Не. А може ли да ги ползва? Не - за какво са и на държавата 30 стадиона и 40 баскетболни зали (примерно)? За това тя прави НАЙ-ЛОГИЧНОТО в случая - дава ги на някой за ползване без наем/или с преференциален такъв, но с условието той да ги поддържа. Така хем си запазва собствеността, хем имотите В НЯКАКВА степен се поддържат. Това, че теб този вариант не те устройва и че ти би желал държавата хем да даде имотите за ползване на ЦСКА, хем да и ги поддържа, отново си е лично твой проблем и не засяга никой в правния мир.

Противоречиш си и то сериозно. Първо наемът въобще не е символичен, а специално за стадион "Българска армия" е доста висок, но това да го оставим настрана. Ако приемем тезата ти, че държавата няма възможност да се грижи за собствените си имоти, тогава би трябвало да бъде пряко заинтересувана да направи така щото същите тези имоти да бъдат поддържани от някой друг. Най-лесно това се осъществява чрез отдаване на имотите на концесия. Знаеш какво означава това, не е нужно да разяснявам принципите на концесиониране. Първият Закон за концесиите беше приет още през 1995г., футболните клубове се превърнаха в АД-та в периода от 1998г. до 2000г. Така и не се намери политическа воля за решаване на проблема с базите. Защо? Защото на някой така му е по-угодно, а за друг така е по-евтино, разбирай безплатно. И, да, позна, визирам колегата защитаваш интересите на Миша Чорни в България. А, така не става, поне не става в нормалните правови държави.

Ozzy, on Jan 6 2010, 09:20, said:

След като от лявото ми око се отрони една огромна сълза, а в сърцето ми се настани трайно мъката от тази трагедия, бих казал, че въпросът може да се разглежда по два начина:
1. Начинът на Satyr - държавата преди години е отнела стадион на "Левски" и за това сега ги компенсира, давайки им друг за безвъзмездно ползване.
2. Георгиатанасовскокольовският начин - това е така, защото "Левски" е отбора на всички власти
Трети вариант няма.

Начинът на Сатир е смехотворен, освен че не отговаря на истината. Върни се в темата и прочети, можеш да потърсиш и в нета инфо за така наречения "първи стадион на Левски". Какво значи държавата да обезщети? Излиза че проведената от комунистите национализация е индулгенция за частна собственост, а изградената по време на комунистите собственост е безусловно държавна. Нали разбираш колко абсурдно звучи това? Стадионът на ЦСКА е изграден от държавата по абсолютно същия начин, по който държавата е изградила и стадиона на Левски. Разлика няма, колкото и на някои да им се иска да бъде обратното. На едното място са бачкали трудоваци, на другото затворници. Ху кеърс? Средствата са били едни и същи - бюджетни, целеви, държавни! Планово стопанство, помниш как беше. Аршинът. Аршинът днес е различен и това няма как да не прави впечатление. Не е нужно да си Айнщайн, за да забележиш разликите...

[Satyr]

marillion, on Jan 6 2010, 10:24, said:

Какво значи държавата да обезщети? Излиза че проведената от комунистите национализация е индулгенция за частна собственост, а изградената по време на комунистите собственост е безусловно държавна. Нали разбираш колко абсурдно звучи това?

Отговори тогава какво според теб трябва компенсира национализацията и чия собственост е изграденото през социализма?

marillion, on Jan 6 2010, 10:24, said:

Стадионът на ЦСКА е изграден от държавата по абсолютно същия начин, по който държавата е изградила и стадиона на Левски. Разлика няма, колкото и на някои да им се иска да бъде обратното. На едното място са бачкали трудоваци, на другото затворници.

Разликата е в собствеността. Пак ще се повторя, ама като не разбирате. Централен спортен клуб на армията. Чия собственост е стадионът? На армията, респективно МО. Стадионът на "Левски" бил ли е собственост на МВР или друга институция? Клубът, като такъв, наричал ли се е "на МВР" или "на" друга институция? Не. Това е разликата.
Явно трябва да си Айнщайн, за да я разбереш

[marillion]

Нещо не се разбираме или не се четем, но вече свикнах на безсмислиците ти.

Относно "национализацията" с думи прости излиза, че тъй като по време на соца държавата е решила да построи национален стадион, а част от терена върху който е построен този стадион, е бил част от терена върху който Левски играе мачовете си, то тогава безусловно и неотменимо строителството на нов стадион на Левски е форма на обезщетение по реда на отменения ЗТСУ, която форма на обезщетение, след промените автоматично води до прехвърляне в патримониума на ПФК Левски АД на собственост върху стадион "Герена". Не е нужно да си юрист, за да осъзнаеш колко нелепо и гротескно звучи подобно обяснение.

Относно разликите в "собствеността", явно не разбираш елементарни неща свързани с вещното право, затова ще те попитам в прав текст, чия собственост е бил стадион "Герена" преди 1989г.?

И това за МВР престани да го повтаряш защото и децата вече ти се смеят. Прочети малко от историята на Левски и ще разбереш какво означава Левски Спартак, ще срещнеш и разни звания и пагони с които се кичеха футболистите на отбора по време на соца, по същия начин, по който това правеха и в ЦСКА. Като цяло съм крайно озадачен, че влезе в този спор абсолютно неподготвен и за толкова страници не се постара да прочетеш нещо по въпроса, а си продължи по инерция...