512 replies to this topic

[dave]

Satyr, on Sep 26 2007, 22:50, said:

Значи, в разцвета на траш ерата има неща, които са минавали за такива, а сега вече станали... някакви други?

Ами не казвам, че са станали някакви други. Вече са им сложили етикет и тва е.
Само дето като са им слагали етикетите просто не са можели да им сложат нещо друго. Или не са искали.
На за туй мразя аптекарите!

Съвесем субективно не мога да сложа металица до 88-ма в един кюп с Криейтър, Содъм или Слейър.
Даже навремето "в разцвета на траш ерата" виждах траш тип "Металика" и траш - други (въъъ къф съм бил умен ).

Edit: сега видях мнението на Aggressive Perfector-а. Сигурно си прав. Но ако сега обърнем поглед към сцената и погледнем към животното THRASH, в него май има много повече останало от Show No Mercy, отколкото от Kill'em All

Edited by dave, 26 септември 2007 - 22:07 .

[Aggressive Perfector]

Quote

Съвесем субективно не мога да сложа металица до 88-ма в един кюп с Криейтър, Содъм или Слейър.

Ще си позволя да цитирам Библията... Така де - Про-Рок:

"Той [Master Of Puppets], заедно с Reign In Blood на Slayer от същата година, изчерпаха тотално траш метъла като стил - докато при Slayer това бе повече в насока агресия и рифове, то при Metallica в цялостна музикална концепция".

Така. Дай ми по-експертно мнение от това...

Edit: Dave, не си прав за Kill 'em All и Show No Mercy. Като звучене от тях не е останало толкова в траша. И причината е, че в тези албуми още се долавя хеви привкус в рифовете. Само че САМИТЕ рифове в тези албуми като структура дават начало траш рифовете.

Какво разбирам под траш риф?
Стъргане, стъргане, стъргане, акорд (или 2-3).

Иначе останалото в тези албуми - барабаните, вокалите, баса ако щете, си е чист траш...

Забележи обаче, че говоря И ЗА ДВАТА АЛБУМА. През '83 ги няма тези работи - мрачните и агресивни Слейър и мелодичните Металика.

Edited by Aggressive Perfector, 26 септември 2007 - 22:19 .

[Satyr]

Ozzy, on Sep 26 2007, 22:59, said:

Понеже не искам да се обяснявам за пореден път /което съм си и обещал да не правя/ ще ти отговоря - знам го от Ларс. За това питам: казал ли го е или не? Защото ако го е казал, няма всеки път да се обяснявам на дълго и на широко, а просто ще казвам: вярвам на Ларс. Не на Вас.

По-горе не доказваме ли, че това не критерий? А и да го каже само Ларс не е достатъчно. Той не е Металика. Трябва да го кажат и останалите от групата и дори и тогава пак няма да е достатъчно.

Ozzy, on Sep 26 2007, 22:59, said:

А казал ли го е Ларс?!?!?!

Знам ли, е*ал ли съм го? А искам! (Мамицата му ****************** )

Ozzy, on Sep 26 2007, 22:59, said:

Художникът. Той Е нарисувал крава. Оттам нататък всеки да си вижда каквото си иска. В случая - траш.
Тц...

Художникът няма значение какво е нарисувал, а как го е нарисувал и от там - какъв е стилът му. Нали и по тази точка трябваше да сме се разбрали, тц, тц, тц....

[dave]

Aggressive Perfector, on Sep 26 2007, 23:10, said:

Така. Дай ми по-експертно мнение от това...

Дадох субективно!
За експертно - питай библията.
И все пак ми погледни предния пост

[Satyr]

dave, on Sep 26 2007, 23:01, said:

Ами не казвам, че са станали някакви други.

Но са станали. Факт.

dave, on Sep 26 2007, 23:01, said:

Съвесем субективно не мога да сложа металица до 88-ма в един кюп с Криейтър, Содъм или Слейър.
Даже навремето "в разцвета на траш ерата" виждах траш тип "Металика" и траш - други (въъъ къф съм бил умен ).

Е, айде сега. Содъм, Криейтър и Слейър да изчерпват траша и никой, който не "стои добре до тях" да не е траш. А ранните Антракс, плюс Овъркил, Ексодъс, Тестамент можеш ли ги сложи в горния кюп? А и да сравним Металика 88 със Слейър 88 - съвсем не са толкова "разнокюпови"

[marillion]

Satyr, on Sep 26 2007, 23:10, said:

Художникът няма значение какво е нарисувал, а как го е нарисувал и от там - какъв е стилът му. Нали и по тази точка трябваше да сме се разбрали, тц, тц, тц....

Прав е Сатира, ето нагледен пример с кравите и начина на рисуването им:

[dave]

Satyr, on Sep 26 2007, 23:17, said:

Е, айде сега. Содъм, Криейтър и Слейър да изчерпват траша и никой, който не "стои добре до тях" да не е траш. А ранните Антракс, плюс Овъркил, Ексодъс, Тестамент можеш ли ги сложи в горния кюп? А и да сравним Металика 88 със Слейър 88 - съвсем не са толкова "разнокюпови"

Като се замисля, точно тия трите банди горе изчерпват траша като звучене.
Не че са най-големите и основоположниците. Просто като звучене можеш да ги навържеш и останалите за тях.
За Антракс - нивга не съм ги имал за чиста траш банда, но това си е мое мнение.

Кое е общото между Металика 88 и Слейър 88 ?!?

Да влезат Меконг Делта

Edited by dave, 26 септември 2007 - 22:27 .

[Satyr]

dave, on Sep 26 2007, 23:27, said:

Като се замисля, точно тия трите банди горе изчерпват траша като звучене.

Хъм, не мисля Содом и Криейтър, а за Слейр съм сигурен, че имат балади. Т. е. - нямат балади. А Тестамент имат. Но са траш. Следователно първите три групи не го изчерпват. И т. н.

dave, on Sep 26 2007, 23:27, said:

За Антракс - нивга не съм ги имал за чиста траш банда, но това си е мое мнение.

Този нямал Антракс за траш, онзи няма(л) Металика... трети може и Содом да няма за траш. Добре че поне няма такъв тука... Но те, изброените, все са си траш. Някои и до ден днешен, а други - до определен период.

dave, on Sep 26 2007, 23:27, said:

Кое е общото между Металика 88 и Слейър 88 ?!?
Да влезат Меконг Делта

Тези траш ли са?

[Aggressive Perfector]

Дейв, айде кажи ми колко общо намираш между Slayer '85 и Kreator '85, освен СТИЛЪТ, КОЙТО Е ТРАШ. Sodom '85 пък си е блек, тъй че за него въобще да не говорим, а?

Работата е там, че един стил не се изчерпва с 2-3 групи. Добрата група свири стила по свой собствен начин. Естествено, че има общи признаци, но всяка банда си има свое собствено виждане. Само че някои "консервативни хора" не осъзнават това...

Edited by Aggressive Perfector, 26 септември 2007 - 22:37 .

[dave]

Satyr, on Sep 26 2007, 23:32, said:

Тези траш ли са?

Аз пък не си спомням кога съм казал, че металика не са били траш.
Казах само, че са с особено мнение.
А за Антракс трашта си е направо отклонение. Както и всичко тяхно де.

За Меконг Делта ли питаш?
Ми те нали казват, че са

[Satyr]

dave, on Sep 26 2007, 23:36, said:

Аз пък не си спомням кога съм казал, че металика не са били траш.
Казах само, че са с особено мнение.

И аз не казах, че си казал. Казах - о(н)зи

dave, on Sep 26 2007, 23:36, said:

За Меконг Делта ли питаш?
Ми те нали казват, че са

Е, ние сега спорим или се надприказваме? Ако е второто - няма смисъл

[dave]

Aggressive Perfector, on Sep 26 2007, 23:33, said:

Работата е там, че един стил не се изчерпва с 2-3 групи. Добрата група свири стила по свой собствен начин. Естествено, че има общи признаци, но всяка банда си има свое собствено виждане. Само че консервативната ти тиква още не го осъзнава...

А ти ми кажи кога съм казал нещо по-различно.
Това, че бандите имат собствено виждане, не пречи да имат близко звучене. По твоему - признаци.
За Криейтър, Slayer и Sodom 85 - нищо. Освен че са траш. Нали точно за това събрах тия трите групи, като изчерпващи траша. Всички други траш банди хибридизират звученето на тия. Естествено - по свой си начин.

П.П. Консервативната ми тиква изобщо не разбира от траш.
Прекалено е разчупен за мене. Много сложен, с много подстилове и на всичко отгоре - модерен.
Отказвам се от него и си пускам Металика

Satyr, on Sep 26 2007, 23:39, said:

Е, ние сега спорим или се надприказваме? Ако е второто - няма смисъл

То пък човек да не ти намигне - ще ти излезе ечимик

Edited by dave, 26 септември 2007 - 23:05 .

[cygnusx86]

Ozzy, on Sep 26 2007, 21:57, said:

Може ли да ми кажеш откъде си взел този цитат? В смисъл питам, защото искам да знам до колко това нещо наистина го е казал Ларс? Казал ли го е?

Мда наистина го е казал,дори тоя цитат е от 86-та ако не се лъжа...сега не мога да го намеря интервюто и да ти покажа.Намерих само това.Виж най-долу.Пък ако си добре с турския още по-добре.Ей тва жиуотно траш-а така и не моа да разбера кво е уа.Я ми кажете новия албум на Overkill траш ли е?Щото за мен тва си е чист rock'n'roll.И така...Металика(преди 91-ва) траш ли са?Ми ако Слейър са траш значи Металика не са.От друга страна не са и хеви метъл,или спийд или квото и да е.Металика са просто метъл,така става ли?И кво значение има дали Металика са траш,нали темата уж е за новуту миталикъ,а не за миталикъ-та отреди 20 години.

[Satyr]

cygnusx86, on Sep 27 2007, 11:42, said:

Я ми кажете новия албум на Overkill траш ли е?Щото за мен тва си е чист rock'n'roll.

Не знам, не съм го слушал. Чист рокендрол е Чък Бери, струва ми се. А по логиката, ако Слейър са траш, Металика не са, новият Овъркил няма да е рокендрол

cygnusx86, on Sep 27 2007, 11:42, said:

И
така...Металика(преди 91-ва) траш ли са?

Да

cygnusx86, on Sep 27 2007, 11:42, said:

Ми ако Слейър са траш значи Металика не са.

То значи, ако Менъуор са хеви - Айрън Мейдън не са

cygnusx86, on Sep 27 2007, 11:42, said:

От друга страна не са и хеви метъл,или спийд или квото и да е.
Металика са просто метъл,така става ли?

Не

cygnusx86, on Sep 27 2007, 11:42, said:

И кво значение има дали Металика са траш,нали темата уж е за новуту миталикъ,а не за миталикъ-та отреди 20 години.

Офтопик, но свързан с темата. Пък и скоро не са излизали новини за новия албум, така че да потренираме на сухо. Че като излезе и ако е подобен на Сейнт Енгър, сигурно ще има баннати

[Svil]

От 83-та до 88-ма Металика са си траш и тва е. Всичко друго са лалализми и чесане на езици

[Ozzy]

"We never thought of ourselves as a ‘thrash band.’ We were always an American band with British and European metal influences". Lars Ulrich

[georid]

Га бях ученик имаше и стил спийд метъл. Та у нашето училище Металика бяха спийд метъл. У други училища не знам какво са били.
То и на Хелоуин единствения албум, който мога да слушам с известна радост - Walls of Jerico - го водеха спийд метъл. Аз тъй си ги и знаех - Хелоуин, аха, спийд метъл

После тоя термин - спийд метъля - нещо излезе от обращение

Може би правилният въпрос не е като какъв стил е определян Металика '86 през 1986. Правилният въпрос е като какъв стил е определян Металика '86 днес, през 2007.

Щото Бах не е бил барок в началото на XVIII в., нито Моцарт е бил баш класик в края му, нито Бетовен е бил предромантик в началото на XIX в., нито Лист - баш романтик по средата му. Тия термини са измислени и въведени къде-къде по-късно, кажи-речи в наши дни и тинтири-минтири с днешна дата е "наредено" на въпросните композитори да творят в съответния жанр. А в тяхното си време, в съответното им съвремие, тези хора хал-хабер са си нямали, че са барокови музиканти, класици, романтици и пр.

Edited by georid, 27 септември 2007 - 13:04 .

[Ozzy]

Общо взето е така. НО термина "траш" не е измислен днес, а на всичкото отгоре през 1986-та доста добре са знаели какво означава този термин. Самия Ларс го е знаел, види се. Значи термина го е имало и се е знаело за какво се използва.
Мене друго ми е по-интересно. Всеки да си определя Металика както си иска /включително и аз/. Не е дори необходимо толкова да се задълбочаваме в стилови определения. Нека обърнем внимание обаче, на това, което е казал Ларс. Не като някакъв генерлен смисъл или извод, който трябва да бъде извлечен. Нека малко по-детайлно да го погледнем. Коя е ключовата дума в тези две изречения, казани от него?

[Satyr]

Ozzy, on Sep 27 2007, 14:12, said:

Нека малко по-детайлно да го погледнем. Коя е ключовата дума в тези две изречения, казани от него?

Пак преливаме от пусто в празно
Това е ключовата дума - "American band with British and European metal influences" и от там, както формулирах още вчера Металика са
американскабандасбританскоиевропейсковлияние метъл

[Ozzy]

Satyr, on Sep 27 2007, 14:32, said:

Това е ключовата дума - "American band with British and European metal influences"

Това са ужасно много думи. Не може в две изречения с 15 думи осем да са ключови
Питам за ДУМАТА. Най-важната.