477 replies to this topic

[Jurisprudent]

За тия никой няма да даде пари. Представям си физиономията на Божидар Димитров да наднича иззад щита до надписа "metal katehizis" в горния ляв ъгъл.

[Satyr]

Снощи в шоуто на Денис Ризов бо БНТ1 гостуваха българските тамплиери. Бяха декорирали студиото с подходящи знамена и емблеми, една от които беше почти 1:1 нашето лого. Благодарим за рекламата

[Jurisprudent]

Мхм, те именно Катехизис да рекламират имаха предвид В телевизията заваляха запитвания за сайта.
А кръстът на Катехизис - тамнплиерски, хоспиталиерски, тевтонски, калатравски, алкантарански ли е, или мелез ?

[Satyr]

Тевтонишен

[HeathenHeart]

Satyr, on Apr 28 2011, 07:46, said:

Аспаруховото пристигане си е част от чиста диаспора. Той, и масата народ (но не цял народ) с него, напускат обитаваните дотогава от тях земи и тръгват да търсят нови. Едновременно с това го правят и още няколко "лъча" прабългари.
Но Балканите не са някакъв хан, през които всякакви племена минават и/или се заселват, а да не забравяме и че тогава тези земи са част от Византийската империя. Именно тази империя малко по-рано, по времето на Кубрат наема прабългари да й помагат в различни военни действия. И когато Аспарух тръгва насам, той вече е чувал описания от завърналите се наемници за земите тук.

Точно от тези наемници някои са останали.
Балканите баш на хан си приличаме, кой не е минал, той не е оставил следи.

Достатъчно е да погледнем как изглеждаме и става ясно, че това, което някога се пишеше в учебниците за шепата прабългари в славянското море, не ще да е съвсем вярно. Тогава това се лансираше по политически причини. Сега пък някои залитат в другата крайност, но и те, според мен, не са прави.

nousha, on Apr 28 2011, 02:50, said:

ужасно много народ си пада например по тезите на Божидар Димитров,

Не съм от тях.

nousha, on Apr 28 2011, 02:50, said:

Аз мисля, че немарливостта и мързелът на тези, които не могат да запомнят изключително елементарното правило за определяне на пълен член, не е основание да си правим реформи. В езика ни като граматика и лексика (както във всеки друг) има изкуствени елементи, да; развитието на езика не може да се спре, да; но е грешка да се смята, че езикът върви към опростяване (да не говорим пък за опростачване) и че трябва да бъде олюспен и ошушкан, за да спестим мисловната дейност на идните поколения. Трябва да има култура (в случая - езикова), по която да се равняваш и да те дърпа нагоре, а не която да изравняваш със земята, за да си стъпваш по-удобно в блатцето (говоря по принцип, не за когото и да било във форума).

Правилото не е съвсем елементарно, при страдателен залог се правят доста грешки.
Не става дума за мързел, а за реално отразяване на развитието на езика. Всяко опростяване ли е обедняване - например чувствам вм. чувствувам и подобни си беше съвсем на място промяна. До средата на 20-ти век се е пишело сърдце и Вратца. В първия случай "д" само усложнява,но във втория при Враца се губи смисъла на думата, т.е. че името на града значи "врата".

[Satyr]

HeathenHeart, on Apr 28 2011, 10:22, said:

Точно от тези наемници някои са останали.

Съгласен съм. Но колко наемници да са дошли? 1000, 10 000, 50 000? Без да съм чел абсолютно нищо по въпроса за броя им, според мен, всякакво число над 10 000, дори, е абсурдно. И колко от тях да са останали? 1000-2000 с доста уговорки. И каква да е ролята на 2000 души в етническия състав на цялата тази територия?

[Тигър]

HeathenHeart, on Apr 28 2011, 10:22, said:

Правилото не е съвсем елементарно, при страдателен залог се правят доста грешки.
Не става дума за мързел, а за реално отразяване на развитието на езика. Всяко опростяване ли е обедняване - например чувствам вм. чувствувам и подобни си беше съвсем на място промяна. До средата на 20-ти век се е пишело сърдце и Вратца. В първия случай "д" само усложнява,но във втория при Враца се губи смисъла на думата, т.е. че името на града значи "врата".

Да взема да се цитирам, че постът ми се нещо поизгуби из историческите дискусии:

Тигър, on Apr 28 2011, 00:14, said:

Правилата за пълен и кратък член ни отличават от животните
Освен това в зависимост от начина, по който е поставен определителният член, изречението има различен смисъл. "Куче ухапа човекът" =/= "Куче ухапа човека".

Мисълта ми беше, че отпадането на пълния член няма да доведе до опростяването на езика, а до усложняването му. Пълният член дава някаква свобода при подреждането на думите в някои изречения, които без него биха придобили тотално друг смисъл. Това, че масово се греши, се дължи на мързела на пишещите и трябва да се поработи върху него, а не върху езика. Пък и правилото е елементарно - ако можеш да замениш в изречението думата от мъжки род с "той", я членуваш с пълен член, ако можеш да я замениш с "него", я членуваш с кратък член. Няма нищо за разбиране.

Прочее, и преди са ми попадали сериозни предложения от разни хора за "опростяване" на езика чрез въвеждане като граматични правила на масови грешки. Примерно имаше предложение грешното изписване на отрицателните глаголни форми да стане правилно - т. е. по правило вместо "не мога" да трябва да пишем "немога". А единственото, което това би постигнало, е да превърне грамотните хора в неграмотни - т.е. за тези, които до момента са писали правилно "не мога", изведнъж се оказва, че вече го пишат грешно. Пък и узакони ли се това, трябва да узаконят и форми като "дазнам". После да узаконят и "й" на края на множественото число, понеже все повече и повече хора го бъркат масово и... Немога даразбера кви са тея простотий, един вид...

[HeathenHeart]

Satyr, on Apr 28 2011, 10:28, said:

Съгласен съм. Но колко наемници да са дошли? 1000, 10 000, 50 000? Без да съм чел абсолютно нищо по въпроса за броя им, според мен, всякакво число над 10 000, дори, е абсурдно. И колко от тях да са останали? 1000-2000 с доста уговорки. И каква да е ролята на 2000 души в етническия състав на цялата тази територия?

Аз съм чела, но не мога да цитирам точни цифри. Но при тогавашните мащаби на население, дори 2000 души не са толкова малко, особено ако се смесят с местното население (което също не е било колкото китайския народ в момента).
Но аз искам да направя едно уточнение. Идеята ми е, не че славяните не са били повече, а че прабългарите не са били чак толкова малко. Също, че е имало присъствие и на други етноси, най-вече траки.

Тигър, on Apr 28 2011, 10:55, said:

Прочее, и преди са ми попадали сериозни предложения от разни хора за "опростяване" на езика чрез въвеждане като граматични правила на масови грешки. Примерно имаше предложение грешното изписване на отрицателните глаголни форми да стане правилно - т. е. по правило вместо "не мога" да трябва да пишем "немога". А единственото, което това би постигнало, е да превърне грамотните хора в неграмотни - т.е. за тези, които до момента са писали правилно "не мога", изведнъж се оказва, че вече го пишат грешно. Пък и узакони ли се това, трябва да узаконят и форми като "дазнам". После да узаконят и "й" на края на множественото число, понеже все повече и повече хора го бъркат масово и... Немога даразбера кви са тея простотий, един вид...

Сериозни предложения, поне според мен, могат да дават компетентни хора. Аз го подхвърлих като идея за лаишка дискусия, кой какво мисли.
Опроставянето и промените не бива да стават на всяка цена, но ще дам малко примери: кой казва отверТка, сЕшоар, деТСки - всеки произнася отверка, сушоар, децки (дете, детство, но деца).

[Mor-Rioghain]

То, както е тръгнало, и падежите ще забранят. Бих заложила на запетаите като следваща цел.
Най-притеснителното е, че много от моите (по-млади) познати с дипломи за преподаватели, и то използващи ги активно, подкрепят тази тенденция. И без това, четенето не е на мода, още по-малко - писането.
BTW, не всеки говори неправилно, обаче, стряскащ брой хора не разбират собственото си произношение.

В друга новина, при мен огледалото, а и оглеждането наоколо, изобщо не ми отразява азиатските степи, да речем. Нали уж в смесването на различни гени ни е чарът на нас, българите?
Пак казвам, не можем да сме абсолютно сигурни за събития, случили се толкова отдавна, ясно е колко манипулирани са учебниците. Независимо от всичко, не забелязвам някой тук да е заблуден относно мотивите на Русия, излишно е да ги дискутираме изобщо.

А за "други държави, на моменти действали против собствените си интереси," искам конкретни примери. Историята трябва да се помни, определено, защото хората много отдавна са се убедили колко грешки могат да бъдат избегнати по този начин.

[Kilmister]

С Фест или без Фест, пак ще ходя в Каварна да се напия с бири...
Ич не ми пука...

[Blacky]

HeathenHeart, on Apr 28 2011, 11:50, said:

кой казва отверТка, сЕшоар, деТСки - всеки произнася отверка, сушоар, децки (дете, детство, но деца).

аз казвам сЕшоар, както и повечето хора в Северен Централен район...

[marillion]

HeathenHeart, on Apr 28 2011, 11:50, said:

Също, че е имало присъствие и на други етноси, най-вече траки.

За присъствието на други етноси съм напълно съгласен, подобно е и моето отношение към генотипната мешавица на българския народ. За траките обаче съм скептично настроен. За първи път тракийските корени на българския народ бяха лансирани преди много години от покойната Людмила Живкова. Тогава тази кампания беше проведена най-вече по идеологически причини, някой по-горе в темата (може би, самата ти) отбеляза този факт. Не твърдя убедено, че по нашите земи през VІІ-ми век не са били останали потомци на траките, но не съм убеден доколко тези потомци могат да се нарекат траки. Преди няколко години журналистът Пламен Петков засне 10-сериен документални филм под името "Българите". Филмът проследява пътуването на Пламен Петков от България до Сибир, Алтай, Тяншан и Памир, до границите с Монголия, Китай и Северен Афганистан, общо над 30 000 км в търсене на прародината на българите. Имам тези десет ДВД-та и съм ги гледал няколко пъти. Не твърдя, че изнесените данни в този филм са неоспорими или пък, че изцяло почиват на достоверни исторически извори, но поне на мен застъпената от автора теза за произхода на прабългарите ми изглежда съвсем реална и тракийските корени са по-скоро романтичен поглед в миналото, отколкото истина...

[Florimel]

Blacky, on Apr 28 2011, 12:32, said:

аз казвам сЕшоар, както и повечето хора в Северен Централен район...

А аз, като видна представителка на Майна таун, казвам сИшУар

[Minstrel in the Gallery]

Аз пък знам, че само в Плевенско можели да направят 5 правописни грешки на 4-буквена дума - овца можело да се превърне в УфСъ

[Jurisprudent]

Да кажа и аз за произхода на тия чиляци българетата.

Тезата за славянския произход е доста по-стара от Л. Живкова. През Възраждането редица български и чужди книжовници, русофили и насърчавани от руска страна, се стремят да докажат, че народите под османска власт са едни братя славяни - българи, сърби, хървати и т.н., и като братя да си помагат срещу османското управление. Голям център на тази пропаганда е Атонската манастирска държава с няколко славянски манастира, където тия наши мили братя сърби хич не са искали да ни броят за братя, пък нашите умници ходели да им умират за сръбското освобождение. както и да е. Панславизмът е с руски корен, това е пропаганда срещу османската власт и срещу западноевропейски, главно по пътя на католицизма, влияния на Балканите, с проруска ориентация на пропагандаторите. Тезата не е вярна. Защо?
- както стана въпрос тази сутрин, най-вероятно българите пристигат много повече, отколкото ние сме свикнали да смятаме. Сега не ми се рови в литературата, но ако копаем в тази дискусия, ще се погрижа да дам няколко тези и цифри, които варират от стотици хиляди нагоре. Т.е. представата, че едни младежи с коне дошли сред морето от славяни е невярна
- Българите идват с много развита политическа, дори държавническа култура. Те полагат фундамента на новата държава, не като етнически фактор, какъвто вероятно може и да са, а като устрояване на живота, упражняване на властта и т.н. Неслучайно са се наложили над местното население. Траките са били твърде малко, те вече са били абсорбирани сред славянството.
Филмът за българите на П. Петков е много добър и по мое мнение високо достоверен. Те са били истинска средноазиатска цивилизация (неслучайно казах за политическата и държавническата култура) и са основали редица стабилни държави, сред тях и прародителят на онова, чието граждани сме ние. Следователно, имайки предвид всички фактори, те са най-значими за българската история, без да подценявам славяните.

[marillion]

Jurisprudent, on Apr 28 2011, 14:36, said:

Тезата за славянския произход е доста по-стара от Л. Живкова.

Не си прочел добре. Казах че по времето на Людмила за първи път официално се лансира версията за тракийски произход на българите! Връзката със славяните е научно доказана от векове и дори не подлежи на коментар. Въпросът е в това, което и ти пишеш, доколко можем механично и на база предполагаемо съотношение между етносите да заключим, че във вените ни тече преимуществено славянска кръв. Лично аз съм скептично настроен по този въпрос и считам, че сме типичен представител на многоетническа кръстоска, тип мелез...

[Jurisprudent]

Така е, така е, прав си. Не се усетих за траките, наистина тази теза е застъпена по нейно време от близки до нея учени. Иначе, че сме мелези, мелези сме...С други думи - добър генетичен "матр'ял", както се изразяват някои.

[Blacky]

Minstrel in the Gallery, on Apr 28 2011, 14:27, said:

Аз пък знам, че само в Плевенско можели да направят 5 правописни грешки на 4-буквена дума - овца можело да се превърне в УфСъ

уфтсъ е с 5, твоят вариант си е с 4

Edited by Blacky, 28 April 2011 - 14:50 PM.

[Ozzy]

Blacky, on Apr 28 2011, 15:50, said:

уфтсъ е с 5, твоят вариант си е с 4

Не е вярно. И Уфсъ е с 5, заради главната буква по средата на изречението

[Blacky]

Хих, и това е оборимо: Уфтсъ блееше в далечината... - тук е в началото на изр. и главната буква си е на място

Edited by Blacky, 28 April 2011 - 15:25 PM.