Не съм съгласен и с още нещо.
„Разликата с това, което направи "Матрицата" преди 10 и малко повечко години е, че онова беше революция в спец-ефектите и работата на камерата ..............., но не са най-невероятното нещо на света, а работата на камерата не е по-различна от нивото на всеки екшън с бюджет от поне 50 милиона долара.
Има филми които са революция в киното и то не защото страшно съдържателни, а защото поставят киното на съвсем различна плоскост. Такъв филм навремето беше „Междузвездни войни”, който преди години като го пуснах на племенниците ми, казаха, че „това е най-тъпия филм който са гледали”. Съгласен съм, че такъв филм е и първата част на „Матрицата” (въпреки, че и за него съм слушал колко е елементарен). Сред тези филми се нарежда обаче и „Аватар”, не трябва да се забравя, че в основата си е анимационен филм. И революцията не е в работата на камерите даже и в използваната технология за създаване на 3D анимацията „performance capture” (както и някои други съвременни технологии), а по скоро в мащабите в които е са използвани и резултата който е постигнат. Няма толкова реалистична анимация правена до сега. Както и самия Камерън казва той е възабновил проекта след като е видял изцяло компютърния образ на Ам-гъл във "Властелинът на пръстените 2". Разликата обаче от "Властелинът на пръстените 2" е, че Камерън не прави само един образ той създава цял един свят. Така, че в случая да се говори за актьорска игра и камери не е най-удачно, това все пак в по-голямата си част е 3D анимация.
А иначе със сигурност ще има след "Аватар" подобно направени филми, които даже ще са по-добри 3D анимации, но те няма да са революция. Ако на някой му се чете нещо повече за 3D и не от лаик като мен
цък, или поне да разгледа картинки.