102 replies to this topic

[marillion]

Аз говоря за първите албуми на U2. Естествено с годините техниката и музикалната култура на The Edge и останалите от групата придобиха съвсем различен вид. Връзката между Pink Floyd и "модерния и прохождащ пънк/постпънк по онова време" няма да коментирам. Не вярвам в Господ, ама това е чисто богохулство...

Няма нужда да го казвам, разгледай отново имената и сам ще го откриеш...

[Ozzy]

marillion, on Jan 6 2012, 09:38, said:

...спадат към категорията "спорни" по отношение на подобни класации

Нищо подобно Радвам се, че ТОЧНО ТАЗИ КЛАСАЦИЯ е формулирана като "Най-Любимите Музиканти", а не като най-добрите, най-виртуозните, най-не-знам-си-какво-си. Нищо "спорно" не може да има, когато някой посочва кои са ЛЮБИМИТЕ му музиканти


10-те най-любими китаристи за мен са:
01. David Gilmour
02. Ritchie Blackmore
03. The Edge
04. Tony Iommi
05. Brian May
06. Mark Knopfler
07. Carlos Santana
08. Eric Clapton
09. Jimi Hendrix
10. B.B. King

10-те най-любими басисти за мен са:
01. Roger Waters
02. John Deacon
03. Adam Clayton
04. Jason Newsted
05. Geezer Butler
06. Flea
07. Sting
08. Stanley Clarke
09. Cliff Burton
10. Steve Harris

10-те най-любими барабанисти за мен са:
01. John Bonham
02. Roger Taylor
03. Bill Ward
04. Ian Paice
05. Larry Mullen, Jr.
06. Stewart Copeland
07. Lars Ulrich (До 91-ва. От момента, в който сменя барабаните с тенджери, не ми е сред любимците)
08. Mark Zonder
09. Nick Mason
10. Phil Collins

10-те най-любими кийбордисти & пианисти за мен са:
01. Jon Lord
02. Ray Manzarek
03. Freddie Mercury
04. Jerry Lee Lewis
05. Richard Wright
06. Ken Hensley
07. Don Airey
08. Steve Walsh
09. Mike Oldfield
10. Martin Gore

10-те най-любими вокалисти за мен са:
01. Freddie Mercury
02. Roger Waters
03. Bono
04. James Hetfield
05. Ozzy Osbourne
06. Ronnie James Dio
07. David Gilmour
08. Sting
09. Mark Knopfler
10. David Coverdale

[Jurisprudent]

marillion, on Jan 6 2012, 09:09, said:

Връзката между Pink Floyd и "модерния и прохождащ пънк/постпънк по онова време" няма да коментирам. Не вярвам в Господ, ама това е чисто богохулство...

Разбираш, че нямам предвид, че Пинк Флойд свирят пънк или постпънк по принцип. Но в Стената е пълно с точно Police-овско насичане. И аз да съм музикант в този период, и аз бих прихванал от средата разни пинизи, дори и да са постпънкови. Не е богохулствено.

[Roy]

Jimmy Pop, on Jan 5 2012, 19:56, said:

...Изкуството обаче не е нито във владеенето на инструменти, нито в знаенето и точното прилагане на физични формули. Перфектният глас на участник в "Мюзик Айдъл", който пее чужда песен с цел печелене на конкурс и фон за ракийката вечер, не е изкуство. Изкуство е да проникнеш във вътрешните крепости на другите, макар и само за миг, само с наличните ти способи и независимо колко добре или зле владееш инструментите и методите. Да ги накараш да усетят частица от твоята Вселена...

От чисто техническа гледна точка би трябвало всяка музика да е изкуство - и чалгата, хип-хопа и т.н. Аз обаче отказвам да приема такова становище за вярно.

Изкуството не е физика. Природата е физика. Изкуството е елегантен начин да покажеш среден пръст на естеството.

Лично мое убеждение.

Казваш, че изкуството е "да проникнеш във вътрешните крепости на другите", но отказваш да припознаеш чалгата и хип-хопа, като форми на изкуството. Защо? Нима не проникват във вътрешните крепости на някои хора?

Защо мислиш, че изкуството е начин да покажеш среден пръст на естеството? И чие естество визираш, по-точно?

[Jimmy Pop]

Rob Roy, on Jan 6 2012, 11:48, said:

Казваш, че изкуството е "да проникнеш във вътрешните крепости на другите", но отказваш да припознаеш чалгата и хип-хопа, като форми на изкуството. Защо? Нима не проникват във вътрешните крепости на някои хора?

Чалгата, хип-хопът и всякакъв друг тип продуктова музика влияе на едно много повърхностно ниво. На първичните инстинкти. И на подсъзнанието (изкуството се съсредоточава върху съзнанието). Само се плъзва по назъбените камънаци на крепостните стени, може би ги кара леко да потрепнат и отскача надалеч, като не оставя и драскотина по повърхността, камоли някаква следа зад стената. Само друга частица "душа" може да пробие стените и да докосне "душата" зад тях.

Продуктът може да те накара да се почувстваш добре, но изкуството те кара да се замислиш защо се чувстваш добре.

Quote

Защо мислиш, че изкуството е начин да покажеш среден пръст на естеството? И чие естество визираш, по-точно?

Естество=Природа.

Изкуството се нарича изкуство, защото не е естетсвено за човешката природа, а и за природата като цяло. Предпочитам да мисля така. А отношението му към природата е цинично. То е единственото познато на човека средство за упражняване на (условна) власт над природата.

Един произволен пример:

В залеза – колкото и красив да се случи той – няма никаква поезия. Просто едно банално, вечно повтарящо се природно статукво. Проста цикличност. Никаква изненада, никакви прищевки от страна на природата. Идеализирането и уникализирането му от човек обаче е проява на неподправен цинизъм. Какво друго освен цинизъм и чист човешки егоизъм би могло да бъде едно стихотворение, възхваляващо и извисяващо нещо толкова естествено като залеза, който по този начин – натикан в рамките на човешкото въодушевление и трепет – губи своята естественост и се превръща в сложен инструмент на страстта. Каква по-отчетлива циничност от това да направиш от естественото неестествено. От природата - произведение на изкуството.

[Mor-Rioghain]

marillion, on Jan 6 2012, 09:38, said:

От всичките 40 (!) имена посочени от теб, познавам точно 3 (три).

Това трябва да се отнася за moi, нали? Направо се гордея с уникалността на класацията си.

"Класическата творба" "Run Like Hell" изобщо не съм я чувала и нямам намерение да променям това. За пореден път повтарям: за мен способностите на даден музикант, включително вокалист, се определят единствено от това, доколко ми повлиява емоционално, дали има композиторски, или още по-разностранни, качества, какъв саунд постига. Не от Hz, dB, или sec.

marillion, on Jan 6 2012, 09:38, said:

За второто спорно име предпочитам да не говоря, че пак ще се отворят стари рани...

Всеобщият любимец Mr Bellamy? И при него (както при Wolf Hoffmann, който се изявява в жанр, който по принцип не уважавам особено), влиянията от симфоничната музика, вплетени толкова умело и впечатляващо, бяха нещото, което ме грабна от първо слушане. Сравняват ги с U2 именно заради това "космическо" звучене, което споменавам толкова често. Правени са твърде много опити да се имитира китарата на Edge, но нито един не е успешен.

Осмелявам се да предположа, че третото име е Mike Oldfield? Всъщност, както може да се очаква от мен, ужасно харесвам хитовете му с вокали, не толкова "отнесените" му инструментални композиции.

[marillion]

Да, позна и двамата...

Поздравче с "класическата творба", която отказваш да чуеш...

[Roy]

Quote

Чалгата, хип-хопът и всякакъв друг тип продуктова музика влияе на едно много повърхностно ниво. На първичните инстинкти. И на подсъзнанието (изкуството се съсредоточава върху съзнанието).

Какво разбираш под продуктова музика? Впрочем, добре ще е ако за напред всички да правим ясна разлика между понятието "хип-хоп", като културно течение, и понятието "рап", като стил в музиката. Определено не съм съгласен да се определят първичните инстинкти като повърхностни. Напротив - точно те са най-дълбоко вкоренени в човека. Върху какво се съсредоточава изкуството зависи от твореца. За това не бих заключил, че изкуството се съсредоточава само върху съзнанието на аудиторията.

Quote

Продуктът може да те накара да се почувстваш добре, но изкуството те кара да се замислиш защо се чувстваш добре.

Хората не възприемат еднакво едно и също проявление на изкуството. Замислянето относно изкуството пък е присъщо само за онези хора, при които естетическата потребност от красота е развила у тях оценъчно-критично отношение към проявленията на изкуството.

Quote

Изкуството се нарича изкуство, защото не е естествено за човешката природа, а и за природата като цяло. Предпочитам да мисля така. А отношението му към природата е цинично. То е единственото познато на човека средство за упражняване на (условна) власт над природата.

Изкуството е напълно естествено за човешката природа, преди всичко като начин за себеизразяване. Като започнем от Палеолита и минем през всички народи, обитавали нашата планета. Не съм чувал или чел за народ без изкуство.

Quote

Един произволен пример:

В залеза – колкото и красив да се случи той – няма никаква поезия. Просто едно банално, вечно повтарящо се природно статукво. Проста цикличност. Никаква изненада, никакви прищевки от страна на природата. Идеализирането и уникализирането му от човек обаче е проява на неподправен цинизъм. Какво друго освен цинизъм и чист човешки егоизъм би могло да бъде едно стихотворение, възхваляващо и извисяващо нещо толкова естествено като залеза, който по този начин – натикан в рамките на човешкото въодушевление и трепет – губи своята естественост и се превръща в сложен инструмент на страстта. Каква по-отчетлива циничност от това да направиш от естественото неестествено. От природата - произведение на изкуството.

Много хубав пример за модела на европейското мислене. Няма да оспорвам написаното, защото от изложената гледна точка, то е съвсем вярно. Не го заклеймявам като лошо или грешно. Само не го споделям.

[Jimmy Pop]

Rob Roy, on Jan 6 2012, 15:11, said:

Какво разбираш под продуктова музика? Впрочем, добре ще е ако за напред всички да правим ясна разлика между понятието "хип-хоп", като културно течение, и понятието "рап", като стил в музиката. Определено не съм съгласен да се определят първичните инстинкти като повърхностни. Напротив - точно те са най-дълбоко вкоренени в човека. Върху какво се съсредоточава изкуството зависи от твореца. За това не бих заключил, че изкуството се съсредоточава само върху съзнанието на аудиторията.

Музика, която е създадена с единствената цел да се продава, а не да докосва. Музика за купон. Музика за фон. В която не са вложени истински емоции, чувства и мироглед на твореца. Която не може да те обогати с нищо (и стойностната музика може да не те обогати с нищо, но това вече зависи от теб, музиката е направила каквото може за целта). Творецът трябва да умее да руши представите на другите за света, а не да му ги прекопира - това го може всеки. А първичните инстинкти че са най-дълбоко в нас - най-дълбоко са. Но това ги прави най-близки до природата ни, т.е. най-елементарни. Нищо повече.

Quote

Изкуството е напълно естествено за човешката природа, преди всичко като начин за себеизразяване. Като започнем от Палеолита и минем през всички народи, обитавали нашата планета. Не съм чувал или чел за народ без изкуство.

Напротив. Изкуството никога не може да бъде естетсвено за човешката природа (което е различно от "цивилизация" - тя е изкуствено човешко понятие). В противен случай щеше да бъде нужно на всеки един човек като хляба и кенефа, а всички хора по света щяха да творят. Забелязвам обаче, че милиони хора си живеят прекрасно и без него. Точно затова казвам, че изкуството е едиснтвеният начин човекът да се опълчи на безмилостната си природа. И точно то ни разграничава от животните. Аз пък не съм чувал за животински вид, на комуто изкуството е присъщо, а ние не сме нещо повече от животните. Просто сме намерили средство, чрез което поне привидно да подчиним природата и да я накараме да ни служи. Изкуството се изразява именно в това да преодолееш първичните си инстински и да направиш така, че не те да осмислят живота ти, а това успява да постигне едва една малка част от земната популация. Ако беше толкова естествено, нямаше да се цени от никого и нямаше да му обръщаме по-особено внимание. Както никой не цени завистта, сексуалния нагон или глада като нещо особено впечатляващо и удивително.

Edited by Jimmy Pop, 06 January 2012 - 16:04 PM.

[Roy]

Въпросът ми за това какво разбираш под продуктова музика бе защото съм слушал рапъри които не само, че не искат да "продават" музиката си, ами дори и иронизират този стремеж при по-известните им колеги. Не е хубаво да се обобщава толкова дръзко. Нещата никога не са само черни или бели. Това за обогатяването от музика звучи добре, но не е общовалидно изискване. Зависи много от отделния слушател, как възприема музиката и преди всичко дали му въздейства по желан от него начин. Няма нужда всички да слушат и хвалят Pink Floyd (или някои техни песни от двойни концептуални албуми *смиг*), примерно.

Изкуството, както написах в предишната си публикация по темата, е преди всичко себеизразяване, а стремежът за себеизразяване споделяме всички двуноги млекопитаещи, зовяци се човеци. : ) Разликата е само във формите на това проявление. Материализацията е различна и това е най-хубавото. Защото в противен случай всички форми на изкуство биха са обезценили, ако всички бяха композитори/писатели/художници/скулптори. Толкова за днес от мен.

[Davidian]

Ще напиша и моите предпочитания. Обръщам внимание, че не съм класирал имената по някакъв определен ред, просто ги изброих. Мога да кажа, че всички музиканти в топ 10 са ми еднакво любими.

10-те най-любими китаристи:
01. Synyster Gates
02. Jacky Vincent
03. Kellen McGregor
04. Jerry Repo
05. Dave Mustaine
06. Kevin Thrasher
07. Darran Smith
08. Jeff Ling
09. Jeff Waters
10. Eric Lambert

10-те най-любими басисти:
01. Sean Malone
02. Stuart Richardson
03. Johnny Christ
04. Adam Vass
05. Flea
06. Billy Gould
07. Frank Ene
08. David Darocha
09. Henry Selva
10. Kevin Lankford

10-те най-любими барабанисти:
01. The Rev
02. Alex Rodriguez
03. Matt Greiner
04. Brann Dailor
05. Sean Reinert
06. Ryan Leger
07. Aaron Harris
08. Navene Koperweis
09. Ben Gordon
10. Phill Collins

10-те най-любими кийбордисти & пианисти:
01. James Baney
02. Josh Silver
03. Joshua Balz
04. Daniel Cavanagh
05. Martin Gore
06. Caleb Shomo
07. Shawn Milke
08. Ben Ferris
09. Ben Bruce
10. Jimmy Owens Sullivan

А, и да се включа съвсем леко.

Фалшив тон = Фалшив тон. Както и да се говори, обръща, дори и да ви харесва, тонът е фалшив. Може да има субективно мнение за приемането му, но не и за естеството му.

Edited by Davidian, 06 January 2012 - 18:14 PM.

[Jimmy Pop]

Rob Roy, on Jan 6 2012, 17:07, said:

Това за обогатяването от музика звучи добре, но не е общовалидно изискване. Зависи много от отделния слушател, как възприема музиката и преди всичко дали му въздейства по желан от него начин.

Разбира се, че зависи до голяма степен от слушателя. Точно това казах и аз по-горе, възприемането на изкуството е субективно. Важно е самото произведение да притежава потенциал за проникване в душевните крепости. Ако този потенциал е на лице, но не е разкодиран от слушателя, това си е само негов проблем. Ако потенциалът липсва обаче, каквото и да прави слушателят, творението няма шанс да достигне до целта. Т.е. изкуството си е свършило работата и оттам насетне всичко опира до разшифроващите умения (в които влизат и личните му потребности и интереси, разбира се) на реципиента.

Колкото до рапърите, които бягали съзнателно от комерсиализъм и осмивали комерсиалните си колеги - със сигурност има такива, не оспорвам. Но съзнателното избягване на комерса не прави задължително от сътвореното произведение на изкуството. Гошо от Почивка не прави изкуство, макар че не продава (е, при него едва ли е търсен ефект ).

Quote

Изкуството, както написах в предишната си публикация по темата, е преди всичко себеизразяване, а стремежът за себеизразяване споделяме всички двуноги млекопитаещи, зовяци се човеци. : ) Разликата е само във формите на това проявление. Материализацията е различна и това е най-хубавото. Защото в противен случай всички форми на изкуство биха са обезценили, ако всички бяха композитори/писатели/художници/скулптори. Толкова за днес от мен.

Замалко да капитулирам тук и да се съглася напълно с тезата ти, но не би. Да, изкуството е начин на себеизразяване на индивида, но то е само един от начините. Личностно-специфичен и дълбоко интимен начин, до който не достига всеки. Защото и смехът е начин на себеизразяване, но той не е изкуство. И арогантното поведение е начин на себеизразяване. И вандализмът е начин на себеизразяване. И така нататък.

[Roy]

Определянето дали и до колко има потенциал в дадена песен е субективно и не е общовалидно. Ако не беше така то щеше да съществува ясно и всеобщо разграничаване на хубава и лоша музика, а такова (за щастие) няма и не очаквам да доживеем за в бъдеще. Но дори да греша, аз не съм видял, чул или прочел за някой, който да счита за проблем това, че не разкодирва правилно (според кого?) даден потенциал. Ти виждал ли си? Изобщо някой да е разбрал за такива случаи? Нито съм разбрал и за хора, които са виждали проблем в това да слушат с наслада музика без потенциал (според кого?) за въздействие. Защото важното за слушателя е само и единствено дали музиката "му въздейства по желан от него начин."

Ти написа, че изкуството "е единственото познато на човека средство за упражняване на (условна) власт над природата." Какво разбираш под власт над природата? Според теб, власт над природата ли е използването на парния двигател? Ами стъкларството? Ами бижутерията? Ами ковашкото изкуство? Ами полетите в Космоса? Ами генното инженерство? Да приемем, че изкуството е само възможността да се упражнява някаква власт над природата - защо да я упражняваме, ако няма никаква практическа полза за нас? За да демонстрираме пред света и самите себе си нашето собствено съществуване. Една от характеристиките на биологичният ни вид е отношението към света (заобикалящият и изпълващият ни). Заради това е толкова важно себеизразяването. А нашите дела са нашето собствено потенциално (в зависимост от различното тълкуване на въпроса "Какво съм аз?") безсмъртие. "Нека роденият по-късно, като гледа този надпис, да си спомня за оногова, който го е направил." (хан Омуртаг ™ ). : )

Виждам, че си съгласен с това, че изкуството е себеизразяване и не всеки го използва за да изрази себе си. Това не само предпазва (но само до някъде) изкуството от обезценяване, ами дори повишава неговата стойност (хип-хип-ура!). Изглежда само се разминават разбиранията ни за това какво означава естествено. Иронично е колко променливо може да бъде съдържанието на това понятие, но това прави живота по-интересен и динамичен.

[Jimmy Pop]

Rob Roy, on Jan 7 2012, 18:27, said:

Определянето дали и до колко има потенциал в дадена песен е субективно и не е общовалидно. Ако не беше така то щеше да съществува ясно и всеобщо разграничаване на хубава и лоша музика, а такова (за щастие) няма и не очаквам да доживеем за в бъдеще. Но дори да греша, аз не съм видял, чул или прочел за някой, който да счита за проблем това, че не разкодирва правилно (според кого?) даден потенциал. Ти виждал ли си? Изобщо някой да е разбрал за такива случаи? Нито съм разбрал и за хора, които са виждали проблем в това да слушат с наслада музика без потенциал (според кого?) за въздействие. Защото важното за слушателя е само и единствено дали музиката "му въздейства по желан от него начин."

Явно съм се изразил малко подвеждащо, споменавайки понятието "проблем". Разбира се, че никой не би трябвало да счита за проблем невъзможността си да разкодира потенциала, заложен в дадено произведение на изкуството. Той дори няма да осъзнае, че има нещо за разкодиране. В случая изразът "си е негов проблем" означава единствено, че причините за неразкодирането са в самия него, а не в изкуството. Въобще не става дума за каквито и да било проблеми. Колкото повече трудности има с разшифроването човек, толкова по-малко проблеми си създава той дори. Това в рамките на шегата (донякъде).

Quote

Ти написа, че изкуството "е единственото познато на човека средство за упражняване на (условна) власт над природата." Какво разбираш под власт над природата? Според теб, власт над природата ли е използването на парния двигател? Ами стъкларството? Ами бижутерията? Ами ковашкото изкуство? Ами полетите в Космоса? Ами генното инженерство? Да приемем, че изкуството е само възможността да се упражнява някаква власт над природата - защо да я упражняваме, ако няма никаква практическа полза за нас? За да демонстрираме пред света и самите себе си нашето собствено съществуване. Една от характеристиките на биологичният ни вид е отношението към света (заобикалящият и изпълващият ни). Заради това е толкова важно себеизразяването. А нашите дела са нашето собствено потенциално (в зависимост от различното тълкуване на въпроса "Какво съм аз?") безсмъртие. "Нека роденият по-късно, като гледа този надпис, да си спомня за оногова, който го е направил." (хан Омуртаг ™ ). : )

Под власт над природата разбирам възможност да я използваме, преработваме и коригираме в наша полза, за наши цели. Разбира се това използване в наша полза е само привидно, но е напълно достатъчно, за да се почувства човек по-малко незанчителен и малко по-творец (Върл фен съм на израза "Човек е роден, за да бъде творец", въпреки че не споделям истинността му). Да повярва, че и той може да твори и разрушава. Че има власт. Всички наши изобрететния и постижения лежат неизменно върху природата - изградени са от вече съществуващи и познати елементи, които природата ни предоставя (наглед) без претенции. Но човек всъщност никога не създава нищо ново, той само руши и гради наново своите собствени представи за съществуващия свят, чрез моделиране на природния материал наоколо, което моделиране обаче е такова само в главата му (ни). Една маса например е маса единствено в нашите представи, но всъщност си остава дърво и винаги ще е такова, както и да го "моделираме". Само ние разширяваме представите си за дърво, като в тях вече влиза и понятието "маса".

Това разбира се си е мое лично виждане и може да е погрешно. Просто един ден се замислх за тия неща и започнах да се опитвам да си ги обяснявам, вместо мързешката да се оставя да ми ги обясняват други хора, които също като мен все още не са се срещали с Бога на Сътворението.

Quote

Виждам, че си съгласен с това, че изкуството е себеизразяване и не всеки го използва за да изрази себе си. Това не само предпазва (но само до някъде) изкуството от обезценяване, ами дори повишава неговата стойност (хип-хип-ура!). Изглежда само се разминават разбиранията ни за това какво означава естествено. Иронично е колко променливо може да бъде съдържанието на това понятие, но това прави живота по-интересен и динамичен.

И добре, че ни се разминават разбиранията, иначе нямаше да водим този изключително интересен разговор, който за мен е удоволствие!

Edited by Jimmy Pop, 07 January 2012 - 19:12 PM.

[Edwar_77]

Помежду другото сега разбрах защо нашият съфорумец Ozzy, защо толкова много харесва Dire Straits, мисля че, приликата с Gilmor e доста осезаема.

[Roy]

И на мен ми е приятно да водим тази дискусия, но не мога да разбера защо мислиш, че изкуството е неестествено спрямо човешката природа. Творчеството и въображението, като мисловни процеси, са присъщи за човешката психика. Това е характеристика на човека, като биологичен индивид. Дали и до колко ще бъдат използвани зависи вече от личността.

Мисля, че примерите които дадох във вчерашната си публикация по темата за власт над природата се вписват в това което си написал, че разбираш като власт над природата. Следователно изкуството не е единственият начин за власт над природата. Склонен съм да се съглася с това, че човек фактически не създава нищо ново (Нютон не създава гравитацията), а само променя представите за света, въпреки, че в генното инженерство виждам освен качествени и количествени промени. Мисълта, че човек открива, а не създава познанието е много стара. Платон е първият човек за когото е документирано и достигнало да наше време, подобно прозрение, въпреки, че идеята му е силно повлияна от сократовата идея за "кръг на познанието" (Колкото повече научавам, толкова повече неща разбирам, че не зная.).

[Jurisprudent]

Rob Roy, on Jan 8 2012, 10:32, said:

И на мен ми е приятно да водим тази дискусия, но не мога да разбера защо мислиш, че изкуството е неестествено спрямо човешката природа. Творчеството и въображението, като мисловни процеси, са присъщи за човешката психика. Това е характеристика на човека, като биологичен индивид. Дали и до колко ще бъдат използвани зависи вече от личността.

Творчеството и изкуството са вътрешнопсихологически процес у човека (с външна обективна форма, да добавя), който е напълно присъщ, да не кажа уникален, за човека като същество. Лисицата не пее, лосът не рисува, акулата не пише стихове, пингвинът не е автор на пиеси.

[Roy]

Опитвам се да не звуча прекалено научно. : ) Да, вътрешнопсихологически с външно обективна форма е. А това за животните вече го написа Джими.

[marillion]

Нещо любопитно от днес...

[Roy]

Ако не броя някои липси и други интересни предложения, две неща ми правят впечатление в тази класация:

- липсата на солото на One (Metallica), което винаги присъства в подобни класации
- цели три песни на Radiohead

Без да отричам таланта на Slash, за мен той е надценен китарист, но с оглед на инструменталните умения на бившите си колеги в Guns N' Roses, то Slash е виртуоз. За присъствието си в подобни класации трябва да е благодарен повече на марката GNR, от колкото на уменията си като музикант, обаче.