361 replies to this topic

[Satyr]

violator, on 08 February 2014 - 16:11 PM, said:

Доколкото те разбирам, ако у вас имаш креват, на който никога не си спал, на който дори не лежиш, а ползваш примерно за поставка - да си трупаш и складираш някакви неща на него - то ти твърдо ще отречеш този креват да е синоним на "легло".
Прочие, креватите, въпреки пределната си прозаичност на обикновен неодушевен предмет, също имат различни свои страни и могат да бъдат разглеждани, третирани и описвани по различен начин. Има и много различни видове кревати по форма и предназначение. Има дори и кревати, произведения на изкуството.
И ако някой ти каже, че асоциира креват със спане, или, разглеждано в един по-широк аспект, въпреки родовата им несъпоставимост, креватът би могъл да бъде синоним на сън, няма да се съгласиш.

Ако това е така, аз си взимам всички думи назад

[Satyr]

Ozzy, on 08 February 2014 - 14:55 PM, said:

Естествено. Като всеки млад човек, освен всичко друго, съм бил и доста тъп.

Всъщност, като всеки човек, като по-млад си бил по-умен, отколкото си сега

[Geddy]

тука докато се вихрят разни дълги спорове...аз обърнах внимание на едни приятели англичани и ирландци, които ми бяха на гости. Някои са по-възрастни и са били млади по времето на някои от "бунтовете" в рока. Повдигнах въпроса за бунта...но хората изобщо не споделят някакви идеи за това, макар че някои от тях влизат съвсем точно в общоприетото у нас описание на бунтар. За тях музиката е просто важна часто от живота, нещо което ти доставя удоволствие и толкова, Бума на много от музикалните течение изобщо не е започнал щото някой искал да се бунтува. Някои от моите хора са музиканти, някои просто фенове, но това което те споделиха е че както винаги основната причина да се хванеш да свириш е или да впечатлиш мацките, или лесен начин да имаш достъп до дрога и пиене, или начин да станеш звезда, или да станеш богат или в крайна сметка - да си чешеш крастата и да си правиш кефа, като свириш. Това че някои групи в последствие са се превърнали (донякъде) в символ на някакъв бунт, е по-скоро от начина по който публиката възприема даден изпълнител и как медиите го отразяват (вкл и изцепките му). Това ми споделиха хората.
А у нас...мисля че свързваме рока с бунта, просто защото през онези години да слушаш рок беше забранено и това си беше някаква форма на протест или просто ....де да знам...в четвърти клас се криехме по храстите с някакво смотане касетофонче за да слушаме стотен презапис на Metallica и Manowar - толкова лош запис, че въобще не разбираш какво слушаш, но важното беше да слушаш. А дали се смятах за бунтар? Не, нито аз, нито околните. Просто харесвахме метъл и го слушахме скришно за да си нямаме ядове. Това че много хора са яли бой в народната милиция заради рок, дълга коса и т.н. рок атрибути е нещо което важи и което не трябва да забравяме, но...ако тези хора се смятат за бунтари, не знам дали рока сам по себе си е бунт. Той е просто музика. Всичко зависи от начина по който възприемаш нещата и влиянието на тези неща върху живота ти.

[Satyr]

Geddy, on 08 February 2014 - 23:11 PM, said:

Това че някои групи в последствие са се превърнали (донякъде) в символ на някакъв бунт, е по-скоро от начина по който публиката възприема даден изпълнител и как медиите го отразяват (вкл и изцепките му).

Ето за това говоря през цялото време. Това е гледната точка през която можеш да характеризираш едно понятие/явление/изкуство или каквото и да е, съотнесено към друго подобно или неподобно.

"Науката" не я е еня, дали 99% или 1% от групите, които отделният рок фен слуша, пеят директно за бунт. Не я интересуват мотивите, поради които рок музикантите стават такива и т. н.
"Науката" я интересуват тенденции, обобщени изводи и характеристики на разглежданото нещо.

И от тази гледна точка именно и единствено рокът е жанрът и формата на изкуство, която в най-голяма степен, в най-различни ситуации и за най-дълго време се асоциира с бунт.
Никой и по никакъв начин не задава въпроса "За теб рокът бунт ли е?", "Ти заради бунтарското в него ли слушаш рок?" и така нататък.
Никой по никакъв начин не иска да каже, че 100% от рока трябва да пее за бунт, за да се направят съответните изводи.

П.П. Извинявам се искрено, ако такова обобщение накърнява нечия прогресарска същност

[violator]

Satyr, on 08 February 2014 - 21:57 PM, said:

Доколкото те разбирам, ако у вас имаш креват, на който никога не си спал, на който дори не лежиш, а ползваш примерно за поставка - да си трупаш и складираш някакви неща на него - то ти твърдо ще отречеш този креват да е синоним на "легло".

Разбери ме така --> ако у нас имам канапе, което по една случайност има функция да се разтяга на креват, който аз никога не съм ползвал, аз предпочитам да наричам устройството канапе, а не креват.

[Satyr]

Чудесно. Но, абсолютно независимо как го наричаш, това нещо е близко до/свързано с/асоциира се с другото нещо. Погледнато обективно отстрани. Както се пише по енциклопедиите

[violator]

Satyr, on 09 February 2014 - 00:06 AM, said:

Чудесно. Но, абсолютно независимо как го наричаш, това нещо е близко до/свързано с/асоциира се с другото нещо. Погледнато обективно отстрани. Както се пише по енциклопедиите

Ако някой асоциира кухненско канапе с креват, значи много му се спи и трябва да остави разсъжденията за по-свежи моменти.

[Satyr]

Първо:

Quote

ако у нас имам канапе

После:

Quote

кухненско канапе

Някак си изведнъж просто "канапе" става "кухненско канапе". Не че това прави някаква разлика в случая, но ей такива елементи вкарваш в съжденията си почти непрекъснато.

Иначе, да - кухненското канапе е нещо толкова далечно от и рядко използвано за лежане и спане, че е невъзможно да се асоциира с креват. Туше!

[HeathenHeart]

Аз се бунтувам срещу новото/старо отроче на Manowar - Kings of Metal MMXIV.
Grandfather, please, tell me a story...

[Ozzy]

А колко гига тучен концерт направи John Lawton тази вечер, ако знаете... И колко НЕреволюционен и НЕбунтовнически беше... При това с олигарфично / меценатско присъствие (цв.в.)... И с убийствен сетлист!!! И едни сервитьорки - 18-19 годишни, кръшни, любезни, усмихнати... И чуден звук...

[Geddy]

Ozzy, on 09 February 2014 - 01:59 AM, said:

А колко гига тучен концерт направи John Lawton тази вечер, ако знаете... И колко НЕреволюционен и НЕбунтовнически беше... При това с олигарфично / меценатско присъствие (цв.в.)... И с убийствен сетлист!!! И едни сервитьорки - 18-19 годишни, кръшни, любезни, усмихнати... И чуден звук...

John обяви ли някакъв протест срещу Цв в или си взе хонорара?
Това мисля обяснява най точно въпроса за бунта Като си се набутал в този бизнес и искаш да си вземеш хонорара (щото трябва да си платиш сметките), няма много място за бунт. А музиката е бизнес като всеки друг, независимо че всички имаме някакви романтични представи за рок музиката като безгрижно занимание изпълнено с мацки, пиене, дрога, турнета, дрънкане на китара за кеф и никакви грижи за сметките. Можеш да бачкаш и всичко друго и пак да си траеш или да се бунтуваш по някакъв начин. Ти обаче на първо място си длъжен да помислиш как да си свършиш работата, за да имаш пари да си платиш сметките си. Поне повечето хора правят така...

[Ozzy]

Geddy, on 09 February 2014 - 09:49 AM, said:

John обяви ли някакъв протест срещу Цв в или си взе хонорара?

Ще оставя на теб да познаеш отговора на този така труден въпрос

Quote

Това мисля обяснява най точно въпроса за бунта

Не бих казал, че това обяснява каквото и да е било. Както вече няколко пъти писах в темата - аз не обичам да генерализирам. И това, че някой си присъствал някъде си, не може да даде генерално обяснение на каквото и да е било.

Впрочем, ако правилно съм чул, Наско от БТР му благодари, казвайки, че ако не е бил той, новите парчета на групата и клиповете към тях е нямало да се случат.

[Satyr]

Той и чичо ви Ленин, след като се е разбунтувал и е вдигнал революция веднъж, повече не го е правил. Ерго се връщаме назад и отнемаме званието "революция" на деянието му от 1917 г., защото извършителите му не са се занимавали постоянно и на 100% с това. На тях пък отнемаме званието "революционери".

Пишем на издателството на енциклопедия "Британика" да изтегли от продажба тиража на показаната по-долу книга, защото първо - текстовете на песните на Бийтълс не са бунтарски около 90 и повече процента и второ - дори и навремето да е имало бунтове, свъразни с рока, снощи чичо ви Лоутън е изнесъл небунтовен концерт. Също така, поне веднъж е имало и бунт, свързан с концерт на Майкъл Джексън.

И накрая - отиваме и редактираме "Уикипедия" (нали е свободна и всеки може да я бърника) и махаме заключителното изречение на статията им за рок музиката, което твърди, че още от ранните си години рокът се свързва с бунт. Нищо, че то пък се базира на книга за рока на издателството на Кембридж.

Какви са тези Британики и Кембриджи и кой им позволява да тъврдят, че рокът е бунтовен, след като снощи Лоутън изнася небунтовен концерт и албумите на Кататоия и мн. др. са небунтовни?!?

Апропо, може наистина да влезете и да махнете това изречение от "Уикипедия" (нали е свободна и всеки може да я бърника). Хващам бас, че до няколко часа редакторите там ще го върнат с довод "не е посочена основателна причина за махането". Но, за да избегнете това и да ме оборите - посочете причина (Лоутън, Кататония и т. н.).

Attached Files

•  sounds-of-rebellion.JPG   27.98K   37 downloads

[Змей Горянин]

А защо не обърнем въпроса тогава? Ако не рокът, коя музика е бунт? Рапът, или диското? И да не е 100% бунт, рокът най-близкото възможно от музикална гледна точка.

[Satyr]

^ Точно за това говоря и аз.

Първо - рокът е музиката в най-голяма степен близо до бунта и то - "официално", а не според нечия собствена теория.

Второ - няма как да има 100% съвпадение, когато съпоставяш две родово различни понятия.

Все едно, ако задам въпроса "Синоним ли е Копривщица на борбата за Национално освобождение през Възраждането?", да завалят контрааргументи от типа:

"Не, защото днес там никой не се бори за Освобождение"
"Не, защото там има и ТПК за производство на спално бельо, завод за поцинкована ламарина и три кравеферми"
"Не, защото аз като ходя в Копривщица, винаги ям, пия, веселя се и еб*, а не се боря за нищо"
"Не, защото от всичките хикс на брой хора, живели някога в Копривщица, по-малко от 1% са се борили за Освобождение"
"Не, защото и Карлово, и Калофер могат да бъдат синоними на борбата за Национално освобождение"
"Не, защото вчера се видях с един местен жител и като го попитах той бори ли се за Освобождение, отговори отрицателно"
И т. н.

[Змей Горянин]

Както вече споменах, колкото по-екстремна е формата на рока, толкова по-бунтарски теми застъпва той. Затова Ози и Мерилиън отричат тази му характеристика. При по-леката музика - факт, има в големи дози жени, пиячка, мотори, пиячка, жени и тук-таме по-възвишени текстове. Като се топне човек в траш метъла, музиката става по-АГРЕСИВНА, текстовете също, пее се против войната, против корупцията и политиците, против замърсяването на планетата и т.н. Същото и при дет метъла. При блек метъла основната теза е борбата - бунта срещу християнството и проявленията му. Аз правя връзка между бунта и агресията. Ако човек немя грам живец, гняв и агресия в себе си, то той не е способен на бунт, защото бунта е превратно събитие, което променя статуквото, разбърква живота и трябват силни емоции и чувства, за да се хвърли човек в това. В същото време масово рокът, дори и в леките си форми се счита за бунтарска музика на базата на изпълненията на рок музиканти. Представяте ли си, ако масовият слушател беше запознат с по-крайните стилове. В крайна сметка, ако ви изнася, считайте метълът за бунтарска музика, а рокът - не, въпреки че хипи движението носи тонове бунтарски заряд, който не знам кой би отрекъл.

[satanicart]

Няма нищо по-лесно от това да се провери основното значение на термина "rebellion". Тук в понятието "рок" се включват и разновидностите на хеви метъла - приемам, че в първоначалния въпрос също.

Взимаме определението на Oxford dictionaries - "an act of armed resistance to an established government or leader". Единственото подобно проявление, което може да бъде свързано с каквато и да било форма на музика е блек метълът - този от началото на деветдесетте, не това, което сега се нарича блек метъл.

Според други определения - "an effort by many people to change the government or leader of a country by the use of protest or violence", "open opposition toward a person or group in authority", "refusal to obey rules or accept normal standards of behavior, dress, etc." Ако ползваме тези определения, тогава изключенията, които биха могли да бъдат наречени прояви на бунт са малко повече. МАЛКО повече - защото като цяло отново говорим за отделни единици. Ако вземем за пример Motley Crue за които сте говорили в началото на темата - като такива могат да се определят те и още не повече от 5-6 групи от началото на осемдесетте. Само първите такива групи ще влязат в подобно определение - просто защото от средата на 80-те години това поведение вече далеч не е бунт, а просто широко разпространена мода.

Накратко казано, като цяло според моите разбирания вярно е първото определение и съответно моят отговор е абсолютно категорично "не" - ако изключим отделни единици, в рока и метъла бунт няма, никога не е имало и никога няма да има.

[Satyr]

Да се уверя, че правилно съм те разбрал:

Quote

Накратко казано, като цяло според моите разбирания вярно е първото определение

Това ли е "първото определение"?

Quote

an act of armed resistance to an established government or leader

[satanicart]

Да, именно

[Satyr]

А, аз с това отдавна се съгласих.

Сега остава "Британика", Кеймбридж, "Гибсън" и много други подобни да ревизират публикациите си