139 replies to this topic

[dave]

ШureЯ, on Aug 12 2007, 00:12, said:

трашът?
ясно, начи, Стейтъс Куо и ЗиЗи Топ са траш!

Могъщо го впрегна мозъчния тръст .
Разбирам нежеланието ти, но трашът, както и Венъм (които, ако се доверим на аптекарските ти мераци не са траш), са производни на пънка (както и траша). И в полносте отвечают на оная форма на основите на рока, коиято засегнах ранше.

Едит: и не говоря за пънк, бате. За рок основи слова идет.

Edited by dave, 11 август 2007 - 23:23 .

[georid]

Моля някой да ми обясни каква е разликата между Бил Хейли & Дъ Кометс и Венъм.



Според мен разлика няма.

[marillion]

georid, on Aug 13 2007, 09:21, said:

Според мен разлика няма.

Това е очевидно, а и пристрастеността на Бил Хейли към алкохола спомага за сближаване на двата колектива...

[ШureЯ]

georid, on Aug 13 2007, 09:21, said:

Моля някой да ми обясни каква е разликата между Бил Хейли & Дъ Кометс и Венъм.

тя е на визуално, интерпретативно, интонационно и времево равнище!

-на визуално (защото визията - глемарията! - в рок -поп! - музиката е ВАЖНА!) - ти сам си я онагледил.

-на интерпретативно - представи си, сега, стихотворението "Хаджи Димитър" на Ботев, после си представи великото "Когато цъфнат теменугите...", приписвано на Пеньо Пенев - структурно и двете се родеят, тъй както диамантът и графитът...но...но...в крайна сметка между двете зее пропаст... давам пример с поезията, тъй като и рокът и четиристишието в случая почиват на стереотип (структура)!

-на интонационно - Кометите свирят филигранен базов рок , много мелодичен и радиофоничен, поради което хората полудяват масово по тях, танцуват и се веселят, а рокът винаги е бил и винаги ще бъде преди всичко поп (а не клубно-елитарно-масонска!!!) култура; Венъм бичат раждив, дисхармоничен и зле изсвирен атавистичен (дарвинистки )рок, поради което (както 99% от пънк бандите) са ни повече ни по-малко клубно явление, повлияло изключително и само крайни (ексцесивни) стилове на рока. Кометите са база, Венъм са ексцес (подстройка, маза, изба, пещера, клоака, септична яма, и т.н), според мене това е доловимо и с просто ушо!

ако приемем че Венъм, Пистълз, Експлойтед и Содом са едно и също със ДиСи, Зизи Топ, ЮЕфОу, Стейтъс Куо, то не виждам защо да не заключим че Хейли енд дъ кометс свирят грайнд-кор, убеден съм че на структурно равнище поне се родеят, въпреки че нивгаш не съм слушал грайнд-кор (май)...

Edited by ШureЯ, 13 август 2007 - 10:28 .

[dave]

ШureЯ, on Aug 13 2007, 11:26, said:

Венъм бичат раждив, дисхармоничен и зле изсвирен атавистичен (дарвинистки mamba.gif )рок, поради което (както 99% от пънк бандите) са ни повече ни по-малко клубно явление, повлияло изключително и само крайни (ексцесивни) стилове на рока.
Кометите са база, Венъм са ексцес (подстройка, маза, изба, пещера, клоака, септична яма, и т.н), според мене това е доловимо и с просто ушо!

Горното писание е изключително субективно и свързано с просто-то ти ушо .
Ако тръгнем по тази плоскост, ще следва, че Нирвана, които напълно отговарят на ексцесивните ти, клоакени определения, са повлияли на "зключително и само крайни (ексцесивни) стилове на рока".
Ама хич не ми се вързва

[ШureЯ]

dave, on Aug 13 2007, 14:15, said:

Горното писание е изключително субективно и свързано с просто-то ти ушо .
Ако тръгнем по тази плоскост, ще следва, че Нирвана, които напълно отговарят на ексцесивните ти, клоакени определения, са повлияли на "зключително и само крайни (ексцесивни) стилове на рока".
Ама хич не ми се вързва

какво точно у Нирвана отговаря "напълно на ексцесивността"?
това че рифчетата им са по-шумнички ли?
ми те и ДиСи и Мотърхед вдигат яко шум, това по никой начин не ги прави ексцесивни групи, при положение че ДиСи ги пускат и по дискотеките (а Венъм? а Содом?)!

Нирвана са точно толкова "ексцесивни", колкото и Грийн Дей и Май Кемикъл Роменс!
музиката им е на 100% радиофонична, прекрасно изсвирена и брилянтно продуцирана, по всички изисквания за един съвременен поп-продукт!
нищо ексцесивно няма в един добре произведен и стилно опакован конвеирен продукт.
какъвто Венъм, Содом и Пистълз не са!

Edited by ШureЯ, 13 август 2007 - 14:25 .

[dave]

ШureЯ, on Aug 13 2007, 15:25, said:

Нирвана са точно толкова "ексцесивни", колкото и Грийн Дей и Май Кемикъл Роменс!
музиката им е на 100% радиофонична, прекрасно изсвирена и брилянтно продуцирана, по всички изисквания за един съвременен поп-продукт!
нищо ексцесивно няма в един добре произведен и стилно опакован конвеирен продукт.
какъвто Венъм, Содом и Пистълз не са!

Оооо, не съм съгласен.
Изобщо не са продуцирани по оня брилянтен и стилен "MCR" начин.
Има няколко попи закачки.
Но дори и те са си баш на пистълско ниво

[ШureЯ]

dave, on Aug 13 2007, 16:09, said:

Изобщо не са продуцирани по оня брилянтен и стилен "MCR" начин.
Има няколко попи закачки.
Но дори и те са си баш на пистълско ниво

баш на Пистълско (Студжийско) ниво си останаха Мелвинс и Мъдхъни, за това и, въпреки безпорните си качества, останаха култови а не комерчески явления...

Нищо пистълско не виждам у Нирвана - всеки един от тях умее да свири, Кърт пее доста добре, песните им са запеваеми и със силен хитов потенцил - кое от сички тез неща е Пистълско?
Нирвана са МТВ-полуфабрикат на Студжийс, при тях пънкът е сведен до същността си на бройлер, точно както е при Грийн Дей.

спорим за глупости в момента - все едно да ми кажеш че Металика са траш банда ама продават по 10 и нагоре милиона от албум...еми да, ама това се случи след като наеха Боб Рок да ги "оперира" от ексцесията на траша!

пънкът за мене няма нищо общо с базата за рок, той е вивисекция на рока, мястото му е сред крайни течения като траш, дет, блек, грайнд, хардкор и т.н.
нищо против тези явления, но те са си клубни, ъндърграунд явления, и всички до едно отрицават (отдалечават се) базата на рока, която се нарича блус (а не пънк )!

базовия рок, начи, е блус рокът! да живейят Крийм и международното положение!

[dave]

ШureЯ, on Aug 13 2007, 16:30, said:

Кърт пее доста добре, песните им са запеваеми и със силен хитов потенцил - кое от сички тез неща е Пистълско

Във всички . Виж за свиренето - те пък Нирвана такъв зор си дават да свирят, че можеш да го пишеш едно към едно
Нирвана по начало нямат нищо общо нито с бройлерите, нито с МТВ.
Справка - Блийч.
Дори истерията от Невърмайнд-а беше негово следствие, а не умишлено търсен ефект. Съвсем неизвестен продуцент - какво друго преди тях е направил Vig Butch? Да не говорим, че Гефън подписват с Нирвана след продължителна офанзива от страна на Соник Ют.
Нирвана бяха докарани до МТВ полуфабрикат от бизнеса. Следствието е, че бяха унищожени.
Бройлерите (т.нар. гръндж) бяха създадени след тях.

Разбира се, че спорим за глупости.
Но!
За базата не можем се разбра - пънка има точно толкова общо с блуса, колкото и рокенрола.
Справка - Пистълс и UK Subs са достатъчни, но ако искаш мога да изреждам до утре - все неща, които никога няма да чуеш, но ако им направим разбор ще видим само опърпани елвисовци с безопасни игли в носовете.
Иначе - за същността на пънка като бройлер - виж ми отварящия пост - нищо общо с музиката .

[ШureЯ]

буквализираш
от това че

Quote

Нирвана по начало нямат нищо общо нито с бройлерите, нито с МТВ.
Справка - Блийч.

следва единствено че по времето на Блийч нирвана ги няма по МТВ защото не са достатъчно бройлери.

признавам, не съм слушал Блийч, не го знам как звучи, за сметка на това добре познавам Невърмайнд и той звучи страхотно, всеки инструмент се чува отчетливо (Секс Пистълс? ), всичко това е смесено блестящо, поради което албумът има характерната си динамика (Секс Пистълс и динамика? ) и накрая това че Нирвана свирят минималистично, не значи че НЕ МОГАТ ДА СВИРЯТ!
Едж от Ю2 свири с по 2 тона, Джорди от Килинг Джоук най-много с 3, но и двамата са размазващи китаристи, със съвсем разпознаваема и характерна фраза (Стгив Джоунс сюда непричем! ).
слушал ли си (гледал ли си) ънплъгта на Нирвана? там няма един грешен тон? Пистълс предполагам си слушал и гледал тонове повече от мене, е аз там, признавам си, не откривам и един верен тон!
за мен Пистълс са пълна какафония, при Нирвана не откривам грам такава...

Quote

какво друго преди тях е направил Vig Butch?

никъде не съм твърдял че албумите им са продуцирани от именит продуцент, твърдях че са продуцирани от грамотен продуцент!
а Буч Виг става име в продуцирането именно защото може да вади динамичен и добре изшлайфан звук, нещо което Гарбидж затвърдиха още по-добре.

Quote

но ако им направим разбор ще видим само опърпани елвисовци с безопасни игли в носовете.

ето, че все пак ще се разбереме!
аз какво разправям досега, с толкова постове и думи? че пънкът е ексцесия на базовия рок (въпреки, че ако ме попиташ какво е това базов рок, признавам си не мога да ти отговоря, или поне не точно, но тъй или инак вие двамата с Георид въведохте понятието, аз съм невинен )? прочети си сега горния цитат, и ще видиш че без да искаш и ти се съгласяваш с мене.

и аз ако ти направя разбор на Раундабаут (една от най-известние песни на Йес, почти 10 минутна) и й махна класическите финтифлюшки, джазменската ритмика и твърде хубавата продукция, ще получа едно най-обикновено парче на (примерно) Бърдс...и какво доказва това? нищо не доказва.

[georid]

Ааа, цъ . Понятието "базов рок" го въведе ти в някоя от темите "Рокът, Vol. ъмнайсти". АЦ/ДЦ и Мотърхед били базов рок каза. Аз използвам "рокендрол". Три акорда на китара, леко дрезгав глас. Чък Бери е рокендрол. АЦ/ДЦ са рокендрол. Венъм са рокендрол. Туйто.

Yes не са рокендрол. Roundabout не мож я съблече, защото претенцията там не е надстройка, а изходен пункт. На онзи академизиран кукундрел Рик Уейкман парчетата му звучат оркестрирани още в главата (макар Roundabout да се води измислена от Хоуи). Уейкман не сяда да подрънка на пианото и чак после да изсипва петифурите отгоре. Той подхожда с изначална претенция .

Ето я основната разлика между Yes и Blind Guardian

Yes помпят простотата с претенция в самото начало - в дебюта си; сравни с напомпаните простоти Shades of Deep Purple и The Book of Taliesyn - разлика йок.

Ако ще унифицираме конвенцията, трябва да се види дали базов рок = рокендрол или базов рок = блус рок. Щото не е едно и също. КлЯптон не умее рокендрол, щото му липсва непосредственост.

Също Пол Роджърс и Кос(т)оф. Fire & Water е шедьовър на балансирания умен блус. Там няма грам рокендрол емоция.

Пънкът е ексцесия на рокендрола, значи. Не на блус рока. Ексцесия? Граница на функцията рокендрол по аргумента разпасан джангър, когато аргумента клони към безкрайност? Туй ли ще рече?

P.S. Обичайно явление е произволна тема да се превърне в тема за прогресив. Тук имаме НЕОБИЧАЙНО явление - тема за джаз стана тема за пънк

Edited by georid, 13 август 2007 - 19:18 .

[marillion]

georid, on Aug 13 2007, 18:59, said:

Ако ще унифицираме конвенцията, трябва да се види дали базов рок = рокендрол или базов рок = блус рок. Щото не е едно и също.

По мое скромно мнение ти сумира целият диалог по-горе с тази сентенция. Според мен всичко е въпрос на използвани изразни средства - в единия случай имаме музикална линия следваща блус стандарта, а в другия музикална линия изградена върху класически рокендрол. Но къде остана джаза?

[henna iv]

georid, on Aug 13 2007, 18:59, said:

...Тук имаме НЕОБИЧАЙНО явление - тема за джаз стана тема за пънк

мдааам, не е ли прекрасен животът

[cadaurus]

Шурка, чакай да те питам. Как така хем рокът е основно танцувална поп-музика, хем рокът е [базов] рок при наличието на блус? Приемайки първото за вярно, следва да приемеш, че т. нар. "базов рок" е в действителност буги-вугито, претопило се в онова, което наричаме "рокендрол" (родено в средата на 50-те в Щатите). Блусът наистина е катализатор на рока (в неговата зряла 60-тарска форма), но няма как да го приемем за "основа". Поради простата причина, че самият блус прилича на рока - податлив е на развитие и на безпрестанно деформиране. Блусът (както и рокът) е полазник, върху който върлуват множество паразити. И освен това: блусът се влива в рока тогава, когато напуска лоното си. Сиреч, когато се електризира. Когато се детрюизира. Няма нищо базово и изначално в блуса по времето, когато се превръща в база за рока. Може ли да сравниш Брунга Палуун, Бъди Гай и Кляптян? Ще рече, базовостта на рока се изчерпва с другия му корен - рокендрола. А пънкът отново го разглеждаш в социологически аспект. Рокендролът (="базовият" рок) бил музика за дьенсене, пънкът - за пого. Това е вярно, но съвършено независимо от музикалните особености на рокендрола и пънка. Нали сам казваш, че рокът е животно, тогава какво пречи на един и същи рок да открие различни проявления без това да променя същината му?

[dave]

ШureЯ, on Aug 13 2007, 18:13, said:

всеки инструмент се чува отчетливо (Секс Пистълс? unsure.gif ),

Чуй Pretty Vacant и после ми говори.
Мога да дам обратни примери с Нирвана колкото щеш.
Т.е. когато искат - правят каквото искат.
Може да ти се струва невярно, но Джонката, колкото и да се лигави, пее вярно. Тва е положението.
Толкова по темата за джангъра - не работи.
Честно казано, по тази линия - ако в Holidays in the Sun няма динамика, то земята е плоска.
Разликата от 20-ина години си казва думата за звука, Шурка.
И освен това ми се струваш прекалено пристрастен.
В пистълс откриваш какафония, защото не искаш да откриеш друго. Много по-беззъби са от Нирвана.
Не на последно място, аз виждам много повече "бройлеризъм" в Пистълс, отколкото в Нирвана.
Поради 1001 причини, които вече съм засягал в по-предни издания на темата Пистълс.

За базовия рок = базов рокенрол != базов блус - Гео ме е заместил.

П.П. Оффтопик: Имена като Thin Lizzy, Joan Jett, Bob Dylan, Iggy Pop, Andy Taylor, Johnny Thunders, Mick Ronson .... (последния да затвори вратата) са свирили с Глен Матлок и Джоунс, Шурка... Само за реклама ли?

П.П.2 The Great Rock'n'Roll Swindle

[Jimmy Pop]

georid, on Aug 13 2007, 17:59, said:

P.S. Обичайно явление е произволна тема да се превърне в тема за прогресив. Тук имаме НЕОБИЧАЙНО явление - тема за джаз стана тема за пънк

Опитах се аз да върна джаза посредством пънка, ама никой не захапа.

[dave]

Jimmy Pop, on Aug 14 2007, 08:45, said:

Опитах се аз да върна джаза посредством пънка, ама никой не захапа.

Аз захапвам - пускам си James White and the Blacks, за да разбера кое е повече - джаза или пънка...
Ако не успея да определя дозите в рецептата, ще си пусна James Chance and the Contortions

Edited by dave, 14 август 2007 - 08:32 .

[Hard rock fan]

cadaurus, on Aug 13 2007, 23:15, said:

детрюизира.

Бира и 10X от мен за този разкошотийски глагол който си въвел в употреба.

П.П. Темата също има 10X и бири: джаз ли бе, да го опишеш

[cadaurus]

dave, on Aug 14 2007, 08:54, said:

Аз захапвам - пускам си James White and the Blacks, за да разбера кое е повече - джаза или пънка...
Ако не успея да определя дозите в рецептата, ще си пусна James Chance and the Contortions

Аа, мен ако питаш, най-хомогенната комбинация от пънк и джаз можем да намерим у добре познатите нам Alamaailman Vasarat, по-известни като "паламудите".

[dave]

cadaurus, on Aug 14 2007, 11:48, said:

Аа, мен ако питаш, най-хомогенната комбинация от пънк и джаз можем да намерим у добре познатите нам Alamaailman Vasarat, по-известни като "паламудите".

Мноо фински фолк има там - размива и пънк и джаза...
Иначе - зер гут