violator, on Dec 23 2011, 19:14, said:
И по-назад в темата стана въпрос, че тя не е философска. Нито теоретична. Дори и не изисква практически знания. Това е тема за истината. За блясъка на чистия ум. За куража да извикаш "Царят е гол" при положение, че неговата "красота и величие" водят за носа почти цялото общество и се възползват от наивитета му от хилядолетия.
Гледал съм го отдавна, много е хубав. Обичам подобни камерни филми. В "The Man from Earth" ми допадна точно онова, за което говори Нуша по-горе. Някакъв вид реално обяснение на митологизирани части от естеството чрез способа свръхестество /фантастика/.
Работата е там, че ако в изкуството това стои разкошно, в реалния живот, особено съвременния, провлачва крак.
Бях казала, че не пиша в такива теми ето затова - дори да съм максимално конкретна и да се придържам само към едно-единствено нещо, което искам да коментирам или изясня, винаги в думите ми се вижда нещо, което друг иска да види, приписват се неказани неща и става манджа с грозде. Така и така се забърках, искам да се опитам за последно да изясня, особено след като казваш това за истината.
Единственото, което казвам аз и което твърдя (и което мога да го докажа, като цитирам колкото искате на брой достоверни научни източници - енциклопедии, учебници, научни трудове и публикации), че няма доказателство за произхода на живота на Земята.
НЕ говоря има ли Бог или няма. НЕ казвам, че животът е създаден от висша сила. НЕ казвам, че животът не е възникнал от първичния бульон. НЕ казвам, че религиозните имат доказателства за твърденията си. Аз лично вярвам, че животът е възникнал спонтанно вследствие на някакъв или някакви химични процеси. Това смятат и мнозинството учени. Само че няма един-единствен модел за възникване на живота на Земята. Не се знае коя биомолекула е възникнала първа - има само теории по въпроса. И най-важното - не е ДОКАЗАНО експериментално нито едно от предполагаемите възниквания. Преди няколко години, след десетки години работа в тази насока, екипът на проф. Съдърланд успя да постигне синтез на определени нуклеотиди. (Преди това е фундаменталният експеримент на Юрей-Милър, когато са синтезирани мономери.) Това е голям пробив в областта, но въпреки всичко, колкото и да търсиш, ти не можеш да ми посочиш някъде да е публикувано научно доказателство за възникването на
живота на Земята. (Което няма нищо общо с континентите, вулканите, тектониката и прочее. Това е изместване на темата, те са нежива материя.)
Когато започвах да уча биология, разяснявайки ни теориите по въпроса за произхода на живота, преподавателите ни наблегнаха, че - колкото и да ни е неприятно - всъщност ние избираме да вярваме в някоя от тях. Все още не можем да ЗНАЕМ СЪС СИГУРНОСТ. Защото в науката, за да знаеш със сигурност, трябва да имаш ФАКТ, който е научно проверен. Тук такова нещо няма. Не мога да разбера защо е толкова трудно да обясня какво искам да кажа:
- няма направен експеримент, да не говорим пък за неколкократно проверен, за да може да се обяви за научен факт, който да потвърди който и да е модел за възникването на живота на Земята (моделите са различни - например синтез под влияние на радиация, електролиза и т.н., възниква биомолекула, оттам - протоклетка).
Още веднъж - религията няма доказателства за твърденията си (факт). Според мен животът е възникнал по биохимичен път. Все още няма доказателства за това (факт). Но за разумните хора научното обяснение звучи далеч по-вероятно, логично и има редица доказателства в негова
подкрепа. Което обаче не ни дава основание да го приемем за доказана истина.
Защо изобщо повдигнах въпроса - защото това е истината. Науката, ще се повторя, няма нужда от полуистини, те по-скоро й вредят. Да се твърди, че има
доказателства за възникване на живота е невярно, не е истина. Това НЕ ОЗНАЧАВА, че аз смятам, че животът го е създал бог, точно обратното. Очаквам с огромно нетърпение да се постигне напредък в областта и да се реализира експеримент, доказващ някоя от научните теории за възникването на живота на Земята.
Искрено се надявам да съм успяла да обясня този път какво имах предвид.
On ne voit bien qu'avec le coeur. L'essentiel est invisible pour les yeux.