69 replies to this topic

[Satyr]

И ние си го мислим Но след като някои хора ни забраняват да обявяваме годишнините си, така, както ние смятаме, че трябва да ги обявим, може и да не сменяме името, че сигурно пак ще трябва да започваме от нула

И докато си говорим - ето още една интересна смяна и размяна на имена
http://www.katehizis...ws.php?id=19642

Много бих искал след време някоя от двете формации там като обяви годишнината си, Rob Roy да отиде и да им обЯсни как всъщност стоят нещата

[Roy]

Quote

Печатното издание "Про-Рок" не притежава авторските права върху съдържанието на сайта и никога не ги е притежавало.

Ако Satyr беше започнал с това щяхме да си спестим много тракане по клавиатурите. На какво обаче се дължи това, че авторските права ти принадлежат - че си бил единствен автор на новините или защото са публикувани в сайта който е твое притежание ?

Примерът с италианците е интересен. Ако някоя от двете формации почне да твърди в рамките на следващите 14 години, че има вече 15 години история зад себе си и е "ребрандирала корпоративната си идентичност" обещавам да коментирам, ако някой ми напомни. Не следя творческото им развитие.

[Satyr]

А ти защо спориш без да знаеш кому принадлежат авторските права?

Всъщност, то не е трудно да видиш - където са останалите материалите и където присъства вълшебният знак ©, там са и правата. Ама сигурно за теб това не е достатъчно?

Не съм единствен автор, това би било невъзможно на такава огромна информационна маса. Как съм ги придобил - това си е предмет на договорки между двете страни, но то няма и значение. Очевадният факт е че този ресурс, датиращ от 2001 г., е на Katehizis.com, така че сайтът е точно на 10 години и три дни. Дори и ти да имаш "нещо против"

[Davidian]

Първо, макар и със закъснение, искам да поздравя сайта и всички стоящи зад него по този хубав повод. Моите уважения за усърдната работа във всички аспекти, която ми е помогнала наистина много, изграждайки музикалния ми вкус и култура, на всичкото отгоре накрая ми предоставиха поле за изява, нещо което лично за мен е повод за огромна гордост.

До Роб Рой - не мисля, че в този ден говорим за списание "Про-Рок", сайт "Про-Рок" или сайт "Метал Катехизис". Аз мисля, че по-скоро в този ден честваме работата и всеотдайността на човека или хората стоящи зад тези имена в определен период от време. Сатир се е грижил и развивал всичко, независимо какво лого е стояло над свършената му работа, така че на този ден да поздравим него, а да не честитим на една формалност, като име, просто изразяващо работата му.

[Jurisprudent]

Като за сефте мислех по тази дискусия да не се намесвам, и няма да го направя с коментар по същество, макар да имам мнение, но по последните постове ще кажа 2 неща:
а. Дори аз, който от толкова скоро участвам по някакъв начин в неща около Катехизис, съм забелязал, че авторските права на всичко, откак този сайт съществува под каквато и да е форма, са на Satyr (тук изключвам авторските неща на екипа), без изрично да питам или търся отговор. Без никога да съм следял Про-Рок (не чета музикални списания), освен един брой за Лед Зепелин, който си купих през 2003г., винаги съм си представял, че всичко, което е вършено по времето, когато Satyr е бил част от групата хора, занимаващи се с това списание, е било най-вероятно по лична инициатива и от и собствено име на Satyr, т.е. е било негово, дори предполагам, че е и негова инвестиция. Логично е да остане негово и след като е спрял да бъде част от тази група хора.
б. горе marillion е прав, и аз, четейки коментарите под новините, често мисля такива неща. Просто казвам мнение, никой да не ме разбира погрешно.

Edited by Jurisprudent, 16 август 2011 - 13:52 .

[Envy]

Jurisprudent, on Aug 16 2011, 14:35, said:

Без никога да съм следял Про-Рок (не чета музикални списания), освен един брой за Лед Зепелин, който си купих през 2003 г...

...и от който започна просвещението ти на тема Type O Negative, да се свети името им, нали?

[Roy]

На няколко пъти в темата повдигах въпроса за авторството на архива с новини за периода 2001-2007. На няколко пъти предположих, че не си единствен автор. На няколко пъти предположих, че имаш права над гореспоменатите материали в следствие на договорка между теб и Про-Рок. Чак сега отговаряш по тези теми, потвърждавайки, че предположенията ми са правилни.

Относно възрастта на сайта мисля, че вече и двамата казахме каквото имахме да казваме

[Satyr]

Ти да пренаписваш авторското право ли си тръгнал? Няма значение кой е авторът, има значение на кого принадлежат съответните материали. Те НИКОГА не са принадлежали на "Про-Рок". И искам сега да ми кажеш на колко години е сатйтът, въз основа на това?

[Ozzy]

Rob Roy, on Aug 16 2011, 15:18, said:

потвърждавайки, че предположенията ми са правилни.

Да, ама не са... Не знам защо все натам буташ нещата, че авторските права върху материалите в даден момент са били на ПроРок. А после, по някаква си договорка, те са прехвърлени на Сатир.
Не са били на ПроРок. Нито в 2001-ва. Нито в 2011-та.
А не ти ли минава мисълта през главата, че ако Сатир не е единственият автор, то останалите автори може изобщо да не са били от екипа на ПроРок? Възможно ли е това според теб?

Зададе прост въпрос - чии са авторските права?
Беше ти отговорено:
1. Те са на Katehizis.com
и
2. НИКОГА не са били на ПроРок.

Не мога да разбера защо продължаваш да търсиш под вола теле. Авторските права на материалите от 2001-ва до сега НЯМАТ ОБЩО И НЕ СА ИМАЛИ НЕЩО ОБЩО с ПроРок.

[Jurisprudent]

Envy, on Aug 16 2011, 05:06, said:

...и от който започна просвещението ти на тема Type O Negative, да се свети името им, нали?

Да, аз нали и другата тема казах за това. По онова време беше върха на любовта ми по Цепелин и чак тогава забелязах, че има такова списание. Материалът беше на Георид. Но покрай това научих и за други неща. Интересното е, че научих и за Morphine оттам, де да знам, че след години ще стане една от любимите ми групи. Там прочетох и за Type O Negative. Като цяло беше силен брой, но така и не ме убеди да следя това или друго музикално списание. Винаги съм предпочитал сам да си търся и събирам информация за музика. Но от следене на Катехизис през годините научих повече.

Строго извинете за офтопика

Edited by Jurisprudent, 16 август 2011 - 14:30 .

[Mor-Rioghain]

Envy, on Aug 16 2011, 15:06, said:

да се свети името им

They are a non-prophet organization.
BTW, този брой никога не съм го зървала, даже.

Използвам момента да честитя юбилея, понеже от събота ми е много по-интересно да следя опитите за дискусия по проблема... Факт е, че сайтът съществува от цели 10 години (не ме засяга под какво точно име), и е първият ми източник на информация за любимата ми музика и хората, които я създават. Затова съм безкрайно благодарна на всички, които правят съществуването му възможно.

Пожелавам ви още дълги години все по-големи успехи!

[Roy]

Нищо не бутам, а просто питам. В нито един момент не съм оспорвал, че към днешна дата авторските права на публикациите в периода 2001 - 2007 приндалежат на Катехизис. Ако правилно съм те разбрал Ozzy, то явно и през периода 2001 - 2007 авторските права на публикациите в сайта са били изцяло в притежание на Satyr. Казваш, че авторските права не са прехвърлени на Satyr в следствие на договорка, каквото бе моето предположение. Другото ми предположение беше, че не той (Satyr) е автор на всичките публикации от разглежданият период. Това твърдение той потвърди. Ще го цитирам дословно:

Quote

Не съм единствен автор, това би било невъзможно на такава огромна информационна маса. Как съм ги придобил - това си е предмет на договорки между двете страни, но то няма и значение.

Значи все пак е имало някакви договорки между двете страни относно авторските права върху публикациите в сайта. Малко по-горе в темата аз попитах:

Quote

На какво обаче се дължи това, че авторските права ти принадлежат - че си бил единствен автор на новините или защото са публикувани в сайта който е твое притежание ?

Както вече стана ясно той не е бил единствен автор на тези публикации, което разбира се не е пречка или проблем за да притежава пълните права над тях. Това не го оспорвам. Оставам с впечатлението за противоречие обаче - защо Satyr споменава за придобиване в следствие на договорки, докато ти подчертаваш, че:

Quote

Авторските права на материалите от 2001-ва до сега НЯМАТ ОБЩО И НЕ СА ИМАЛИ НЕЩО ОБЩО с ПроРок.

Признавам си, че правото не ми е силна страна. Учил съм го три семестъра, но имам съвсем бегли спомени. За това не си позволявам да говоря за неща които не са ми ясни. За това питам и съм съмнителен - защото не зная.

[Ozzy]

Възможно ли е да е придобивал правата върху публикациите, КОИТО НЕ Е ПИСАЛ ЛИЧНО ТОЙ (защото онези, които ги е писал са си негови по право, докато собственоръчно не ги прехвърли на някой друг), в момента на публикуването им на сайта? Просто пример...

[Satyr]

Rob Roy, on Aug 16 2011, 16:45, said:

Не, авторските права не са били на "Про-Рок". И няма значение как "Катехизис" ги е придобил. Важно е друго - там където са били тези материали от 2001 г. досега, там са и останали. Сайтът остана абсолютно същият доста след раздялата с "Про-Рок", промени се единствено името и логото му. Откога датира такъв сайт?
Откога датира "Каварна рок фест", организиран от общината и "Лауд консъртс", който до 2009 г. се казваше "Kaliakra Rock Fest" и се организираше от "Жокер Медия" и общината. На колко години е един човек, роден през 1980 г., но си е сменил името през 1998 г.?
Понеже явно на тези въпроси явно ние не можем да дадем отговори, всяка организация, медия, човек или каквото и да е, което си е сменял/а/о името, преди да обяви на колко години става на рождения си ден, трябва да се допитва до Rob Roy

[marillion]

На този етап умишлено не се включвам в правния "спор", единствено подсказах, че говорите на различни езици. За да излезете от главоблъсканицата и с цел приключване на тази, поне според мен интересната, но напълно излишна дискусия, предлагам на вниманието на спорещите глава втора от Закон за авторското право и сродните му права.

Моля, обърнете специално внимание на Чл. 4, т. 4 от този нормативен акт:

Глава втора.
ОБЕКТИ НА АВТОРСКОТО ПРАВО

Закриляни обекти

Чл. 3. (1) Обект на авторското право е всяко произведение на литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност и е изразено по какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма, като:

1. литературни произведения, включително произведения на научната и техническата литература, на публицистиката и компютърни програми;

2. музикални произведения;

3. сценични произведения - драматични, музикално-драматични, пантомимични, хореографски и други;

4. филми и други аудио-визуални произведения;

5. произведения на изобразителното изкуство, включително произведения на приложното изкуство, дизайна и народните художествени занаяти;

6. (изм. - ДВ, бр. 25 от 2011 г., в сила от 25.03.2011 г.) реализирани произведения на архитектурата и приложени устройствени планове;

7. фотографски произведения и произведения, създадени по начин, аналогичен на фотографския;

8. (изм. - ДВ, бр. 25 от 2011 г., в сила от 25.03.2011 г.) одобрени архитектурни проекти, одобрени проекти по устройствено планиране, карти, схеми, планове и други, отнасящи се до архитектурата, териториалното устройство, географията, топографията, музейното дело и която и да е област на науката и техниката;

9. графично оформление на печатно издание;

10. (нова - ДВ, бр. 29 от 2006 г.) кадастрални карти и държавни топографски карти.

(2) Обект на авторското право са също:

1. преводи и преработки на съществуващи произведения и фолклорни творби;

2. аранжименти на музикални произведения и на фолклорни творби;

3. периодични издания, енциклопедии, сборници, антологии, библиографии, бази данни и други подобни, които включват две или повече произведения или материали.

(3) Обект на авторското право може да бъде и част от произведение по ал. 1 и 2, както и подготвителните скици, планове и други подобни.


Изключения


Чл. 4. Не са обект на авторското право:

1. нормативни и индивидуални актове на държавни органи за управление, както и официалните им преводи;

2. идеи и концепции;

3. фолклорни творби;

4. новини, факти, сведения и данни.

[Satyr]

Да, Закона съм го чел много пъти и през цялото време на спора съзнавам какво пише там и ми беше приятно дискусията да отиде в точно тази насока

Сега след като не дава резултат, да видим какво друго ще се измисли

[Jurisprudent]

.

Edited by Jurisprudent, 16 август 2011 - 16:32 .

[marillion]

Много интересна, досежно дискусията, е също така формулировката на Чл. 7, ал. 2:

Чл. 7. (1) Произведение може да бъде разгласено под псевдоним или анонимно.

(2) До разкриване личността на автора неговото авторско право се упражнява от физическото или юридическото лице, което със съгласието на автора е разгласило за първи път произведението.

(3) Разпоредбата на ал. 2 не се прилага, когато псевдонимът не поражда съмнение относно личността на автора.

Въобще и изобщо, без ни най-малко да се вживявам като адвокат на Сатир, ще отбележа, че бих почерпил с бира всеки един от господата и госпожиците Envy, Florimel, Morrigan, Ози, Whiplash, Javor, Jurisprudent и Yanni, който успее да осъди Satyr (моля, да обърнете внимание: Satyr) да им заплати отчисления за авторски права относно публикувани техни материали в сайта...

[Roy]

Незнанието не ме оправдава и добре че Жорж даде цитат от закона за авторското право и сродните му права който внася повече яснота по въпроса. Съгласно чл. 7, ал. 2 Satyr притежава пълните авторски права върху публикациите в сайта си. Не разбирам каква беше нуждата на Satyr от толкова много приказки, когато е можел още в самото начало да публикува откъсите които публикува Жорж, щом е бил запознат със закона. Но както и да е. Изводът от всичко писано до тук - уеб мастъра притежава пълни авторски права върху публикациите

[Satyr]

И тези публикации не са се местили, стоят си на едно и също място от 2001 г. насам, като само са преживели "ребрандиране на корпоративната си идентичност", под чиято шапка са, което толкова ти харесва

Кажи ми сега на колко години е един такъв сайт? По принцип, не точно нашия