Jimmy Pop, on 15 август 2013 - 15:03 , said:
Quote
Satyr, on 15 август 2013 - 13:59 , said:
И какво толкова - произведението (филмът) е същият и ако е черно-бял.
Както и ако е 3D. Точно моята теза.
Твоята теза не беше, ли че разлика черно-бял/цветен филм е съвсем друга, заради шала в "Списъка на Шиндлер"?
Jimmy Pop, on 15 август 2013 - 15:03 , said:
Не съм отричал, че е начална форма. Но за сега само толкова. Начала е имало много, които не са довеждали до краища.
Но няма краища, достигнати без да имат начала
Jimmy Pop, on 15 август 2013 - 15:03 , said:
Съвсем не е комерсиалното това, което движи киното напред. Просто в комерсиалното кино резултатите от някакъв прогрес се виждат от всички, но не е задължително тези резултати да са постигнати в неговите рамки. Освен това когато нещо е наистина революционно и обогатяващо киното, няма нищо лошо то да се случва в комерсиалното кино. Като "Матрицата: например. Първият филм беше революционен от гледна точка на начин на заснемане и специални ефекти, които допринасят към съдържанието. Дори и от гледна точка на самото съдържание (идеята). Може да се каже дори, че революционните неща си стават комерсиални по презумпция, дори и да са вградени в иначе супер високоинтелектуален, арт филм, който без тези революционни неща, малко хора биха забелязали. Т.е. комерсиални по неволя. А не по същество.
Точно комерсиалното е това, което движи киното напред, както и всяка друга индустрия. А киното е и индустрия. Ама че бързо забравяте. Когато се появи "Матрицата", обвиненията, че идеята е гепена от Станислав Лем бяха също толкова, колкото сега че "Аватар" бил от еди-къде-си.
Стига този високоинтелектуален арт-филм пръв да изобретил и въвел подобни неща. Каквито случаи и да има, са твърде редки.
Jimmy Pop, on 15 август 2013 - 15:03 , said:
За сега 3D технологията е все още обвивка. Като 5.1 звукът.
С тази разлика, че в киното 5.1 звукът е вече стандарт и във връхна точка на масовизация. Да разбирам ли, че все пак, очакваш това да се случи и с 3D-то?
Jimmy Pop, on 15 август 2013 - 15:03 , said:
Ама разбира се, че гледам по няколко филма седмично. Все пак си имам и други занимания и задължения. По сто филма ли трябва да гледа седмично, за да мога да коментирам адекватно съвременното кино? Аз понякога и по по-малко от един музикален албум на седмица слушам, ама това прави ли ме абсолютен лаик, а не меломан, претендиращ за богата музикална култура (поне в рамките на рока)?
Казах "не повече" от два-три филма. Т.е. това да е критичният ти максимум.
Би те направило повече лаик, отколкото меломан, ако никога не си слушал повече от един албум седмично. Това са има-няма 50 албума в година, с които далеч не можеш да бъдеш в течение с тендециите и да имаш богата музикална култура.
Jimmy Pop, on 15 август 2013 - 15:03 , said:
Не е никаква елитарна тая част, за която говоря. И не е никак малка. Просто е сътворена с мисъл и поне отчасти цели да предизвика ответна такава. Какъвто е основният замисъл на всяко изкуство (ако не приемаш киното за такова вече е съвсем отделна тема). А не само да набива кухи консуматорски поп културни модели на поведение (примерно), или пък да приспива пропускателната способност на сетивата, като ги пълни до пръсване с ненужна информация. Това не е кино, а халтура. Като бахура на Лафазанов.
Едното е cinema, другото просто motion picture.
Всяко изкуство има за основен замисъл да предизвика ответна
мисъл?!? Мисъл, а не чувство? Сигурен ли си? Я да видим, по ред на номерата:
1-во изкуство - Архитектура. Демек, гледайки сграда на Гауди, това трябва да предизвика у мен някаква мисъл... Хм...
2-ро изкуство - Скулптура. Гледейки Давид на Микеланджело, това трябва да предизвика у мен някакава мисъл... Хм...
3-о изкуство - Рисуване. Гледайки "Великият мастурбатор" на Дали, това трябва да предизвика у мен някаква мисъл... Хм...
4-о изкуство - Танцът. Гледайки Мая Плисецкая в "Лебедово езеро", това трябва да предизвиква у мен мисли... Хм...
5-о изкуство - Музиката. Слушайки "Токата и фуга", това трябва да предизвиква у мен мисли... Хм...
6-о изкуство - Поезията. Четейки "Шекспир", трябва да затъвам в мисли... Хм...
Въпреки че не е в списъка - приемаме художествената литературата също за изкуство. Само че сериозното мислене в резултат на четене е характерно предимно за онази част от книгите, които изключихме - научни, фактологични, дори и "Стани богат за една седмица". Има, разбира се, и художествена литература, която може да предизвика разсъждения, но помоему основното е наслаждение.
Това е целта на изкуството - да му се наслаждаваш, а не да разсъждаваш над главоблъсканици. Иначе математиката щеше да е най-великото и недостижимо изкуство
Jimmy Pop, on 15 август 2013 - 15:03 , said:
По тая логика би трябвало да ти е писнало да пишеш и за каквото и да било изкуство като цяло. Изкуството е абсолютно безсмислено от практична гледна точка и не му остава нищо друго, освен да бъде творено и одумвано до безкрай от критици и по форуми.
Всичко, за което пишем във форума, е безсмислено от практична гледна точка. Основните жизнени процеси са три - хранене, дишане, отделяне. Това ти трябва, това е минималното необходимо, за да живееш. Останалото са тинтири-минтири